Discussion Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité

Présentation du problème

Il y a de moins en moins d'articles proposés aux labels Bon article et Article de qualité. Les raisons en sont nombreuses, la baisse du nombre de contributeurs réguliers en est une, le nombre de votes peu ou mal motivés en est probablement une autre.  Arcyon37 :,  Harrieta171 : et moi-même en avons discuté en 2015. Les exigences pour labelliser un article ont évolué, il est logique que les règles concernant la validité des votes évoluent également.

• Ici, un contributeur avait voté contre la labellisation d'un article en estimant que l'article proposé au vote est le doublon d'un autre article. Une source officielle est apportée, prouvant sans ambiguïté que l'article n'est pas un doublon. Malgré la demande d'annulation de son vote, le votant l'a maintenu. L'article est donc passé au label avec un contre dont le motif était faux.

• Certains votes pour ou contre sont non-motivés, ce qui laisse planer un doute pour savoir si le votant a réellement lu l'article en question. Dans le cas d'un vote contre, il peut s'agir d'une manière de pénaliser un contributeur dans le cadre d'un conflit.

• Le quorum est fixé à 5 votes minimum pour la procédure BA et 8 minimum pour la procédure AdQ. Cependant, pour certains sujets très spécialisés ou en période creuse, il est difficile d'atteindre le quorum car peu de votants sont intéressés par la lecture détaillée d'articles. Il arrive alors que le proposant doive re-proposer l'article au vote pendant 15 jours ou un mois, ce qui est particulièrement fastidieux et donne du travail de maintenance inutile à la communauté.

• La question de la création d'une exception pour les articles sans vote négatif et n'ayant pas atteint le quorum se pose.

• Le cas des votants qui déposent un vote contre en demandant une modification impossible à réaliser dans le temps de vote restant doit être examiné. Il est particulièrement frustrant pour les proposants de voir des votants demander des modifications de code qui leur réclament un temps de contribution énorme et un travail fastidieux, alors que le votant pourrait très bien s'en occuper... plusieurs cas me viennent en mémoire, dont celui d'un votant qui a demandé qu'un point soit ajouté à la fin de chaque référence. Je ne savais pas utiliser autowikibrowser, une telle modification m'aurait demandé des heures. De même, certains votes contre ne sont motivés que par l'absence d'alternative textuelle dans la description des images -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Discussion

Sans vouloir secouer un vieux marronnier, qu'en serait-il, notamment quand les votes sont rares ou les sujets trop pointus, de l'idée de comptabiliser le vote d'un spécialiste professionnel sans qu'il soit contributeur wiki ? Cela serait un excellent gage pour la qualité de l'article, et contribuerait fort à la légitimité de Wikipédia. Bien sûr, suivant les domaines ce n'est pas forcément facile de déterminer un expert compétent (moins facile sur Harry Potter que sur un problème de maths), mais dans certains cas ça pourrait être envisageable... Personnellement par déontologie je l'ai toujours fait quand j'ai proposé des articles à un label, et je trouve que c'est vraiment un plus. FredD (discuter) 6 janvier 2016 à 00:24 (CET)

C'est une très bonne idée. J'ai rencontré ce cas pour mythologie bretonne qui a été relu par un enseignant-chercheur. Il n'avait pas de compte Wiki. Il n'a donc pas pu voter, car son vote aurait été automatiquement comptabilisé comme non-valide. Après, comment bien gérer une exception au vote pour les spécialistes reconnus d'un sujet, tout en s'assurant que ce sont bien des spécialistes qui votent ? -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 00:29 (CET)

Je suis très dubitatif. C'est même sans doute assez antinomique avec le mode de fonctionnement de WP (qui n'est pas Knol). Qu'on soumette un travail à un spécialiste à titre individuel c'est une chose, mais qu'on le présente ensuite comme quelqu'un ayant des sortes de super-pouvoirs (i.e. droit de vote indu), ça va entraîner des discussions absolument inextricables. Et comme le dit FredD, difficile à gérer dans plein de domaines. --Frédéric (discuter) 6 janvier 2016 à 00:41 (CET)

Rien n'empêche ledit spécialiste professionnel externe d'être invité à s'inscrire un peu avant sur WP et de faire 50 petites contributions dans l’espace encyclopédique (le minimum), et de donner ensuite son avis (son compte peut ensuite être anonymisé s'il le désire). -- Warp3 (discuter) 6 janvier 2016 à 04:28 (CET)

Pas chaud sur le fait d'avoir des comptes « reconnus ». Que se passe-t-il s'il sert à défendre un point de vue ou un intérêt ? Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:33 (CET)

Je me demande si on ne devrait pas faire un peu comme pour les wikiconcours des périodes de labellisation. Cela permettrait de mobiliser plus de monde et surtout d'harmoniser le processus. Après, selon moi, un processus pourrait être adopté pour les articles produit à la "chaîne" sur un même sujet. Il suffit dans ce cas de s'assurer que le producteur est resté dans les "clous" habituels--Fuucx (discuter) 6 janvier 2016 à 08:09 (CET)

Idées très intéressantes ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Actuellement, les Wikiconcours ne peuvent se faire qu'avec des articles d'avancement ébauche ou BD. On pourrait imaginer un événement dont le but serait de choisir des articles d'avancement A ou B, de les proposer au label et d'assurer le suivi ? -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 22:57 (CET)

Bonjour. Oui, c’est une très bonne idée. Il suffit d’explorer les catégories d'avancement A et B, pour constater qu’il existe un très grand nombre d’articles auxquels il ne manque pas grand-chose pour atteindre le niveau nécessaire. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 janvier 2016 à 12:33 (CET)

Bonjour, pour résumer vous cherchez des propositions pour susciter plus d'enthousiasme et de rigueur dans les labelisations? (je viens de voir que des liens ont été ajoutés vers elles sur le bistro), ou à alléger certains critères requis pour être labellisé?-- Dsgn (discuter) 7 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Et il a déja été envisagé de prolonger la durée de vote (en cas de manque de vote ou de demande de modif demandant du temps ? Sinon grouper les vote me semble pertinant--Karbanet (discuter) 5 juillet 2016 à 21:31 (CEST)

À propos des exigences de codage

Voir : Wikipédia:Le_Bistro/5_janvier_2015#Wikipedia_est_de_plus_en_plus_p.C3.A9nible_et_coupe_de_plus_en_plus_les_cheveux_en_quatre. Il semble certain que les exigences de plus en plus poussées au niveau du codage des articles dissuadent un nombre croissant de contributeurs spécialisés dans la rédaction pure de proposer au label, par crainte de le voir refusé pour des motifs tels que l'absence d'alternatives textuelles, ou l'absence de certains modèles (modèle article, modèle ouvrage...). Il faudrait permettre que des contributeurs spécialisés dans ce type de modifications puissent plus facilement compléter les articles dont le contenu rédactionnel est bon, sans pénaliser l'éventuel proposant par un vote contre au motif qu'il manque tel ou tel modèle (ou au motif que la présentation des sources ne convient pas... j'ai déjà eu par le passé un vote contre motivé par le fait que le votant n'aimait pas le modèle harvard...) si ce type de vote existe pour d'autres articles proposés, c'est très dissuasif pour le proposant. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 13:13 (CET)

Je ne penses pas qu'il y est des contributeurs spécialisés dans la syntaxe et le codage. C'est un travail un peu ingrat qui fait partie du travail de rédaction d'un article. C'est un peu comme dans la vie, il y a des moments de plaisirs qui sont intimement liés à d'autres plus fastidieux, d'autres part, cela apprend aussi au rédacteur à ce familiariser avec la syntaxe et les conventions. Enfin un bon article et à plus forte raison un AdQ se doit d’être traité sur de nombreux point y compris de présentation afin d'harmoniser la qualité des labels sinon, il y en aura pour tous les gouts et à toutes les sauces, ce qui finira de décourager définitivement tant les proposants que les votants qui sont aussi des relecteurs. Cmdt.-- KA^{Pour les intimes} 6 janvier 2016 à 21:47 (CET)

Oui, il y a des moments de plaisir et d'autres plus fastidieux, mais dans un modèle bénévole, on préfère éviter ce qui nous déplaît pour se concentrer sur ce qui nous plait. Dans le fil de discussion lié plus haut, plusieurs contributeurs disent avoir cessé de proposer des articles au label pour cette raison. Je pense que c'est une cause importante de la baisse des propositions de nouveaux articles au label. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 22:54 (CET)

À l'heure où l'utilisation de l’éditeur visuel peut faire qu'une personne ne met pas les mains dans le code, il me semble urgent de retirer tout vote portant sur du pinaillage de wikicode ou d'utilisation de modèle. On écrit pour que l'article soit lu, pas son code. Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:36 (CET)

Sans y aller dans la prise de décision, je suggère d'ajouter dans le texte dans l'entête des propositions, un cours texte du genre; « Aux votants: pour un point mineur qui ne touche ni la forme ou le contenu, il est suggéré de faire soit même les modifications. » Peut importe les changements que nous faisons, il serait intéressant de rendre la participation des votants plus dynamique, en particulier pour les "nouveau". --Fralambert (discuter) 23 janvier 2016 à 05:37 (CET)

Rendre les formes caduques pour obtenir un label, me semble procéder d'un médiocratisation, qui sera profondément néfaste pour la qualité de l'encyclopédie, car si les articles labellisés ne sont pas des exemples de présentation et de réussite rédactionnelle, alors il va falloir expliquer à quoi sert cette labellisation. l'éditeur visuel ne dispense pas de mettre des points en fin phrase, y compris des références et quand on présente un article, on prend soin de lire à minima les consignes et exigences qui sont décrites dans la page d'aide, ce qui est de moins en moins le cas.-- KA^{Pour les intimes} 23 janvier 2016 à 09:23 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec Kagaoua. L'éditeur visuel doit à terme permettre à n'importe qui de faire l'ensemble des modifications de wikipédia. Je vois mal l'intérêt de bloquer une labellisation d'un contributeur qui n'utiliserait que l'éditeur visuel pour des fonctions qui ne sont pas implémentées dans cet éditeur (je pense à {{,}}, ou justement à ces points à la fin des références, ou les notes à appels multiples, etc.).

Pour moi, c'est simplement improductif, particulièrement frustrant pour un novice, qui aura certainement d'autres remarques beaucoup plus intéressantes sur le fond à gérer (voir par exemple mon premier article labelisé).

Quand je relis un article, j'estime pour ma part qu'il est de mon devoir de participer à son amélioration en wikifiant ou corrigeant les fautes de français quand j'en vois. C'est le principe même de Wikipédia : de profiter des compétences et connaissances de chacun. Bloquer un label pour un point dans les références ou des {{Formatnum}} non présents, ce n'est pas constructif.

Je trouve la proposition de Fralambert intéressante, mais en fait, elle existe déjà dans le Nota Bene de Wikipédia:Articles de qualité : « Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. ». Peut-être faudrait-il le mettre plus en valeur ?

Sans forcément être répressif, un rappel ferme aux règles de l'AdQ/BA pour le contributeur/trice est clairement à réfléchir.--Abujoy (discuter) 23 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Tous ce qui procède d'un rappel ou d'appel à participer est évidement une bonne idée. L'objet d'une labellisation est d'atteindre à un certains nombres de critères (c'est aussi comme ça dans le monde réel). Ou, il faut supprimer le critère ou supprimer le label. Dire voici les critères mais ne pas les remplir de change rien, parce que l'outil n'est pas bon... le principe dit : fait le toi même ... c'est pas le plus important ect ..., me semble étrange. Ou alors il faut mettre les exigences des labels au niveau de la définition technique de l'éditeur visuel (c'est à dire au minimum et bonjour la cohérence de présentation des articles). Quand au rejet d'une proposition, c'est le principe d'un vote, pour ou contre sinon faut pas demander à des votants de voter (et d'un point de vue démocratique, ils n'ont pas à se justifier). amha bien entendu.-- KA^{Pour les intimes} 23 janvier 2016 à 11:07 (CET)

À propos des exigences de bleuissement des liens rouges

Je pense que l'exigence de bleuissement des liens rouges est nuisible à la qualité générale de l'encyclopédie, et que pour cette raison, elle devrait être supprimée des critères BA, et modérée dans les critères des AdQ. Un exemple, j'avais créé l'article minerai de viande sans connaissances spécifiques du sujet, et sans possibilité de lire des sources fiables, pour bleuir un lien dans fraude à la viande de cheval de 2013. L'article était faux, ce qui a eu diverses conséquences malheureuses... Peut-on exiger d'un contributeur qu'il créé des articles dans des domaines dans lesquels il a peu, voire pas de compétences ? Il y a moins de risque d'erreur à créer des articles d'une ligne par traduction en utilisant un bot ou un programme semi-automatique (c'est ce que je fais de plus en plus avec Google translate, par exemple ici) qu'à "bleuir" un lien sur un concept dont on ne connaît rien, juste pour répondre à une exigence de la procédure de label. -- Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2016 à 01:32 (CET)

Il faudrait aussi rappeler que la création d'un lien rouge, reviens à proposer la création d'un article et que celui ci est donc soumis au CAA. De nombreux liens rouges ne sont pas des articles potentiellement admissible donc inutile. Çà en ferait déjà beaucoup en moins. Rappeler aussi, que seule la première occurrence est à wikifié en général ce qui éviterai de voir une dizaine de fois le mot rougit comme ici avec sa " nouvelle muséologie" ( et j'ai commencer à dérougir). cldt-- KA^{Pour les intimes} 25 janvier 2016 à 06:38 (CET)

Bonjour, pour un BA, il est juste demandé que « le nombre de liens rouges reste raisonnable », et pas du tout de tous les bleuir. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 janvier 2016 à 16:43 (CET)

Il y a régulièrement des commentaires dans les proposition AdQ pour évoquer la présence des liens à bleuir s'il en reste. Autre exemple, pour bleuir un lien rouge lié à la page Fées de Cottingley, labellisée AdQ en 2010, j'avais créé l'article Arthur C. Clarke's World of Strange Powers, qui a été proposé à la suppression voilà quelques jours pour cause de « création bâclée ». Sur des sujets dont je ne connais rien, comme celui-ci, je ne peux que m'appuyer sur la version anglaise (ou d'une autre langue) et la traduire, ce qui entraîne un risque de créer un article mal fait en raison de l'incompréhension du sujet, voire d'introduire involontairement des erreurs dans WP. J'ai très régulièrement ajouté des articles à créer dans le bistro du jour à une époque, et j'ai arrêté : dans 90 % des cas, les articles du jour ne sont pas créés. Peut-on modérer ou revoir l'exigence de bleuissement de liens rouges dans les AdQ ? Ou mieux, peut-on déployer un bot pour créer des articles courts (sur des sujets mal maîtrisés, un bot fait aussi bien qu'un humain dans l'état actuel...)  ? -- Tsaag Valren (✉) 14 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Sondage ?

Hello,

Vu que les contributeurs ont commencé à voter alors que la discussion n'a même pas commencé, je propose de convertir cette PDD en sondage afin de prendre la température sur le sujet. De toute façon, une PDD sans discussion et sans annonce au préalable ne peut être valide.

Ou alors annuler tous les votes. Binabik (discuter) 6 janvier 2016 à 04:38 (CET)

Oui, un sondage est p-être une bonne idée. • Chaoborus 6 janvier 2016 à 05:25 (CET)

État de la page avec les « votes ». On peut considérer ça comme une sorte de sondage auquel on peut éventuellement faire référence dans la discussion proprement dite menée ici. Cdlt, Warp3 (discuter) 7 janvier 2016 à 01:54 (CET)

C'est quoi çà?

Les votes devraient être tous annulés, la forme de cette décision rend nulle et non avenue toutes décisions. depuis quand on ouvre les votes avant un débat???. J'invite pour ma part, les initiateurs de cette page à effacer les votes en le clôturant rapidement, à le transformer rapidement en sondage éventuellement et à procéder selon les conventions habituelles. Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 6 janvier 2016 à 13:54 (CET)

Je ne connais pas les conventions habituelles. On procède comment dans ce cas là ? -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 14:04 (CET)

@Tsaag Valren, on ouvre le débat et ont garde le marqueur vote fermé. Car les questions sont déjà sujette à débat. Une fois le consensus établie autour des questions à poser, on passe à la phase de vote. C'est bien clair ici . L'ouverture de la discussion préalable au vote doit obligatoirement être annoncée à l'avance suivi de La discussion et l'élaboration des modalités de vote. Enfin le mieux est de stopper cette procédure et de la reprendre selon les formes de la page d'aide. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 6 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Le débat n'est pas le bon

Bonjour Tsaag Valren,

Je pense que tu te trompes de cible. Certes, moins d'articles sont proposés aux labels, mais il y a aussi moins de votants (c'est corrélé avec l'érosion du nombre de contributeurs de wikipédia, et je rappelle que l'atelier de lecture est mort il y a quelque temps déjà). Le souci n'est pas la qualité des votes, les votes négatifs ayant toujours apportés du débat (et c'est toujours le cas), mais la diminution importante des votants dont le vote positif permet plus difficilement aujourd'hui qu'avant de passer outre le vote négatif d'un ou deux « fâcheux » (et je mets de côté les votes 'contre' argumentés mais au ton particulièrement agressif.) Ce n'est donc pas en restreignant les possibilités de vote que l'on résoudra le problème, ça pourrait même l'aggraver en décourageant encore plus les votants.

Du coup, comment pourrait-on faire pour relancer le nombre d'articles mis à labelliser ? Déjà en déterminant avec finesse quel est le profil des votants (à vue de nez, je dirais des passionnés et des contributeurs relativement anciens) et en mettant en place des solutions pour capter des contributeurs d'un autre profil. Ça peut passer par le toilettage des critères, devenus très stricts avec le temps, par la refonte des procédures de labellisation (la forme de la procédure, pas seulement le contenu des pages concernées)...

En gros, il faudrait rendre attirant et intéressant ces procédures. Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 14:40 (CET)

Bonjour  Bzh-99 :. Tu soulèves une question intéressante. J'ai pris la problématique du côté « proposant » (je vote très peu), en cherchant ce qui pourrait dissuader les contributeurs de faire des propositions au label, histoire de faire remonter le nombre d'articles proposés. Un premier pas pour rendre la procédure plus attirante pourrait être d'en faire la promotion, mais ça ne réglera pas le problème des articles proposés au label alors qu'ils n'ont pas le niveau pour, encore moins depuis que l'atelier de relecture est fermé... -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Je considère les articles proposés alors qu'ils n'ont pas le niveau comme des scories. Les scories, c'est inévitable. Elles sont quasi-systématiquement l’œuvre de néophytes, et j'en vois de moins en moins les années passant. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2016 à 20:01 (CET)

Par contre, dire que « les votes négatifs ont toujours apporté du débat », je ne suis pas d'accord. J'ai reçu plusieurs votes négatifs ou votes BA sur proposition AdQ non-motivés (ou à motif étrange, voire faux), y compris certains pour lesquels j'ai demandé au votant de s'expliquer (avec des notifications), sans avoir de réponse. Exemple ici. Un autre exemple est celui-là, où le votant dit à la fois que l'article est trop long et n'aborde pas assez un sujet particulier. Ce type d'intervention n'était pas un problème à l'époque où beaucoup de personnes votaient. Avec la baisse du nombre de votants, ce type de vote peut désorganiser la procédure en forçant un passage en second tour, ou en obligeant le proposant à aller demander des votes sur le bistro pour obtenir le bon quota d'avis positif. Il y a eu un exemple en 2011, avec un contributeur qui utilisait un double compte pour poser des votes contre et troller avec des discussions absurdes. Actuellement, aucun « règlement interne » ne permet d'annuler ce type de vote. Ce type de problèmes est probablement déjà arrivé à d'autres proposants... Pour ma part, j'estime que cette pratique du vote contre à motif bidon n'est rien d'autre que du trollage ou de la désorganisation volontaire. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Comme Bzh-99 (d · c · b), je ne pense pas que tu poses les bonnes questions au sujet du processus de labellisation. Je dois admettre que je ne fréquente pas les propositions très régulièrement et que je n'ai produit que quatre articles labellisés dans mes 10 ans sur WP, mais il me semble que les règles sur le quorum ne sont pas le principal irritant du processus francophone, que je trouve par ailleurs un peu trop bureaucratique. Je suis allé faire un tour dans les archives du processus AdQ des anglophones et il me semble avoir là des pistes intéressantes qui pourraient inspirer une réforme de notre mode de fonctionnement.

Là-bas, le processus n'a pas de durée fixe et les relecteurs doivent faire des commentaires spécifiques sur le fond ou la forme. Une fois que les objections sérieuses au label ont été corrigées par le proposant, l'article est promu. Certains relecteurs prennent leur travail au sérieux et vérifient la conformité des référence en consultant les textes en bibliothèque ou dans les bases de données, on vérifie que l'ensemble des références soient complètes (ISBN, lieu de publication, etc.). D'autres font des recherches pour s'assurer qu'aucun aspect important du sujet n'a été oublié ou que la variante linguistique (US, UK) est appliquée uniformément dans l'article. Cela peut paraître insupportable, mais le processus se rapproche davantage de la démarche utilisée dans la publication des revues à comité de lecture qu'à un jury qui répond superficiellement par un oui ou un non.

Je pense qu'il serait souhaitable que nous discutions de la pertinence d'une réforme d'ensemble du processus, plutôt que d'appliquer des corrections à la pièce, qui ne changeront pas la nature du processus actuel, et qui ne sont pas de nature à attirer plus de contributeurs à soumettre et à évaluer les meilleurs contenus que nous avons à offrir. — Bouchecl (dring) 7 janvier 2016 à 02:08 (CET)

Bonjour  Bouchecl :. C'est une idée, d'autant plus qu'il y a des articles qui appellent énormément de commentaires et de corrections, d'autres beaucoup moins. Avec une procédure sans durée fixe, les proposants pourraient trouver le temps de corriger des articles proposés au label qui demandent de longues corrections, sans stress. -- Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2016 à 11:02 (CET)

 Tsaag Valren : Les exemples de votes non argumentés que tu cites ne me choquent pas en tant que tels. Je sais que cela peut être très frustrant pour le proposant de se voir opposer un avis, avis qu'il n'arrive pas à faire évoluer faute d'argumentaire ou de réponse de l'opposant ; c'est d'autant plus frustrant pour les quelques gros producteurs d'articles labellisés dont tu fais partie. Pour autant, la labellisation n'est pas un droit, et je m'opposerai à tout ce qui tendrait à limiter la critique sur les articles. Je vois trop souvent des articles hyper spécialisés qui sont nickels sur la forme, mais qui sont partiels ou partiaux sur le fond.

Quand à rejeter les votes manifestement abusifs (cf. ton exemple de bourrage d'urne via faux-nez), j'ai déjà vu il y a quelques années un administrateur (je crois que c'était Gemini1980) retirer un vote après que le compte en question ait été banni. La gestion des fâcheux est donc tout à fait possible.

 Bouchecl : je trouve très intéressant ton regard sur la wikipédia anglophone, c'est à creuser. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Hello . J'ai fait labelliser une dizaine d'articles avec une fierté non feinte, et j'ai pourtant arrêté. Pourquoi ? Parce que ces étoiles n'ont de valeur que celle que chacun leur donne, et qu'à mes yeux cette valeur s'est effondrée.

Pourvu qu'on respecte les formes (l'aspect le plus facile à vérifier...) et qu'on soit soutenu par une poignée de contributeurs d'un même projet, la labellisation est pratiquement assurée. Je suis certain qu'il y a eu des labellisations où aucun votant ne s'est donné la peine de vérifier le fond, si les sources concordaient, etc. La série des mini articles olympiques (un AdQ et ses petits frères BA... je les ai pas tous mis mais y'en a une palanquée) a fini de m'éloigner des labels : on en était arrivé à une course à la breloque un peu ridicule. En ce sens les propositions de Bouchecl me semblent aller dans le bon sens.

Dans mon cas, considérant donc que ces étoiles ne valaient à mes yeux plus grand chose et que la grande majorité des articles importants de mon projet d'attache principal était dans un état très insuffisant, j'ai décidé que j'étais plus utile en me concentrant à la « simple » amélioration de ces articles, sans me lancer dans des procédures de labellisation qui sont chronophages et fastidieuses sans être très signifiantes. Les labels ne sont qu'une partie immergée de l'iceberg. La montée en qualité de Wikipédia se mesure davantage à ce qui se passe dans l'eau. — H4stings ^d 7 janvier 2016 à 11:37 (CET)

+1 --Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2016 à 15:00 (CET)

Je souscris au point de vue de Bouchecl, qui rejoint en partie ce que j'écrivais il y a un an sur le Bistro. Il est grand temps d'abandonner le système des quora, dont les faiblesses sont de plus en plus évidentes, aussi bien quantitativement (difficultés à rameuter des gens) que qualitativement (abondance de votes « +1 »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 janvier 2016 à 10:48 (CET)

Bonjour, je suis aussi assez frustré de la manière dont se passent certaines validations --en même temps, je reste attaché à la labellisation. J'en venais même à me demander (cf remarque ci-dessus sur les revues à comité de lecture) si une solution ne serait pas de constituer un groupe de relecteurs/validateurs au lieu d'ouvrir les votes à tous. Un groupe élu serait intéressant mais on sait la complexité de la chose --et puis il faut que ça tourne régulièrement.

Une autre proposition, plus réaliste, pour au passage résoudre la nuance entre BA et AdQ :

1. Une proposition devrait être faite par 2 contributeurs et non plus par un seul. Quand bien même l'article serait écrit par un seul des 2, ça oblige au moins à une relecture attentive de la part du co-proposant, qui s'engage sur la demande.
2. On propose à la labellisation, et non plus à l'AdQ ou au BA. Rien n'empêche, toutefois, les proposants d'indiquer en en-tête ce qu'ils jugent souhaitable pour l'article. Puis les votants s'expriment en votant soit AdQ, soit BA, soit Attendre, et bien sûr en justifiant leur vote.

Cette proposition n'exclut pas l'idée de Bouchecl (d · c · b) et Ælfgar (d · c · b) : on supprime le principe même du quorum, mais on regarde quel est le consensus le plus large au terme d'un temps donné et en fonction des avis émis. Les votes qui se limitent à "AdQ+1" ou "pourBA" ne sont pas pris en compte, comme dans l'esprit des avis en PàS. On évite donc les blocages par 1 votant isolé, soit parce que son avis n'est pas argumenté, soit parce qu'il n'est suivi par personne.

Je termine avec une autre remarque : on ne devrait jamais, à mon avis, se situer dans une simple logique de "proposant". Quand on propose des articles à un label, on demande à des contributeurs de relire, corriger et évaluer des travaux qu'ils n'ont pas vraiment choisi a priori : c'est un travail sérieux et qui prend souvent bcp de temps. En retour, je trouve que les proposants devraient s'engager à relire eux-mêmes plusieurs autres articles (disons, au moins 5 relectures pour 1 proposition) sans quoi on a un engorgement assez vite. Cordialement, --Frédéric (discuter) 8 janvier 2016 à 14:43 (CET)

Bonjour  Frédéric-FR :. Je trouve la proposition intéressante, mais je m'oppose absolument à ce que toute procédure de labellisation soit obligatoirement initiée par deux proposants. Il existe des sujets très spécialisés sur lesquels il est impossible de trouver un autre contributeur intéressé. L'idée de devoir démarcher d'autres Wikipédiens pour leur demander de proposer un article à la labellisation en binôme est aberrante. Un principe de base du bénévolat a toujours été de laisser à chacun la liberté de contribuer sur son sujet favori... et de ne forcer personne (une preuve de la difficulté à trouver plusieurs personnes intéressées par un même sujet étant le nombre d'équipes solo à chaque WP:Wikiconcours). Par contre, ouvrir la possibilité de proposer un article au label à plusieurs me paraît une excellente idée ! Beaucoup d'articles ont été écrits par un groupe de contributeurs, il est logique que chacun d'entre eux puisse avoir le statut de « proposant » au vote (j'ai eu le cas plusieurs fois pour des articles travaillés en commun avec  Eponimm :, l'une de nous deux devait lancer la procédure alors que nous avions travaillé à égalité sur le contenu...). Pour des articles à sujet très large ou de grande importance, il pourrait même être intéressant d'ouvrir la possibilité d'avoir encore plus de proposants. L'idée d'une proposition de « labellisation », et non plus au statut BA ou AdQ, est également très intéressante : il y a eu plusieurs cas de proposants qui ne savaient pas s'il valait mieux proposer directement BA ou AdQ, ce qui aboutit à des alourdissements de procédures (quand l'article avait le niveau AdQ dès le départ) -- Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2016 à 15:08 (CET)

Bonjour,  Frédéric-FR :. C'est vraiment une très bonne idée que de proposer une labellisation en laissant les votants choisir entre BA et AdQ. Cela permettrait de faire passer plus rapidement un article BA "limite AdQ" en AdQ pendant la phase de labellisation (grâce aux commentaires des contributeurs), mais également d'éviter des votes "attendre" sur des propositions AdQ parce que certains votants n'ont pas l'air d'avoir compris qu'on pouvait voter BA...

Pour l'idée à deux proposants, je la trouve intéressante sur le fond, car effectivement, un deuxième regard est toujours utile. Cependant, dans les faits, un votant ayant relu l'article, sans y avoir contribué, aura plus de recul sur le sujet et pourra apporter une vision neuve, ce qui me paraît plus qualitatif. Cordialement, --Abujoy (discuter) 8 janvier 2016 à 22:57 (CET)

 Tsaag Valren et Abujoy : pour la présentation/proposition à deux, en effet c'est pour un objectif qualitatif, par exemple pour éviter les présentations absurdes (qui sont certes rares mais font perdre du temps) mais pas seulement. Tsaag Valren, je ne te suis pas quand tu parles d'articles « sur lesquels il est impossible de trouver un autre contributeur intéressé » car si c'était le cas, personne ne voterait non plus. Par exemple, à titre personnel je ne m'intéresse pas plus que ça aux chevaux, jamais je n'écrirai un article là-dessus, mais j'ai déjà émis un avis sur plusieurs des votes que tu as sollicités parce que je pense que c'est pour le bien de l'encyclopédie (idem lorsque j'ai émis ici ou là un vote négatif contre des articles pas au niveau --pas les tiens!). Donc si demain tu viens me voir parce que tu as écrit un article « spécialisé », que tu le juges prêt à être labellisé mais qu'il faut être deux à le présenter, alors je le relirai, on discutera puis on le présentera ensemble tout en précisant qui a fait quoi (et on pourra voter, d'ailleurs, l'un comme l'autre ; comme aujourd'hui). C'est une façon de pousser les gens à une collaboration minimale. Franchement, trouver 1 seul contributeur prêt à s'associer pour lancer un label, ça me semble faisable.

Quant au vote "ouvert" qui demande à chacun de se prononcer pour AdQ, BA ou Attendre, c'est une façon de pousser, là aussi, les contributeurs à argumenter car c'est par un retour explicite aux critères qu'on pourra mieux se prononcer.

Et on laisse tomber la question du quorum, car je préfère largement qu'un article sur tel ou tel poney soit labellisé AdQ par, imaginons, seulement 2 avis argumentés mais signés de Tsaag Valren et Eponimm (au hasard!) plutôt que par 12 avis donnés à la chaîne et sans argumentation sérieuse.

Un dernier mot : n'imaginons pas non plus qu'on puisse trouver une solution idéale. Toute évaluation de ce type est subjective, et doit le rester. La procédure sur WP EN opportunément rappelée par Bouchecl est certes intéressante mais mène parfois, chez eux aussi, à des AdQ qui sont assez douteux, comme j'ai pu le constater en partant sur des traductions et en m'apercevant qu'il y avait des rédactions mal fichues, redondantes, voire peu compréhensibles! Donc on peut faire mieux sans doute, mais ce ne sera pas parfait… Cordialement, --Frédéric (discuter) 9 janvier 2016 à 12:07 (CET)

La procédure anglophone a du bon mais comme le rappelle Frédéric-FR l'absence de quorum arrive à faire labellisé des articles qui ont juste le niveau BD ici, exemple Mauritius women's national football team (en). Un quorum m'apparaît nécessaire pour éviter des labellisations bancales voire carrément inopportunes. Jouer sur la durée de vote, sur la relecture entre gens qui votent avec des avertissements sur les PDD de chacun en plus des projets concernés pourraient être des pistes, comme relancer l'atelier de relecture . Comment font les autres projets linguistiques en dehors des anglophones ? Je pense aux germaniques en disant cela--Remy34 (discuter) 9 janvier 2016 à 12:21 (CET)

 Remy34 : l'article que tu pointes est un good article, pas un featured article. Contrairement à ce que les noms et les interwikis laissent penser, la procédure de good article n'a rien à voir avec nos « bons articles » : il suffit d'une relecture par un volontaire pour qu'un article devienne good article. C'est pour ça qu'il y en a autant (plus de 23 000 à l'heure actuelle) et que leur qualité est très variable, mais généralement inférieure à celle de nos BA.

J'avais lancé dans le temps une sonde pour voir si une procédure similaire pourrait voir le jour sur fr., mais ça n'avait pas recueilli énormément d'approbation. (Je me rends compte que mes idées sur les labels sont très peu partagées. Peut-être que je devrais éviter de m'exprimer ici. Haha.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2016 à 15:55 (CET)

 Frédéric-FR : si on m'impose 5 relectures pour avoir le droit de proposer un article, alors je ne pourrais plus faire de proposition. Je n'ai pas le temps nécessaire à la lecture de long articles, je suis d'avantage ici pour écrire que pour lire. Moi qui croyait que le but d'une réforme était de motiver les contributeurs à labelliser et bien, c'est le contraire, vous vous passerez de moi. A.BourgeoisP 10 janvier 2016 à 15:45 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne je ne souhaite pas imposer quoi que ce soit : je faisais juste la remarque que si on veut que la labellisation fonctionne bien il faut éviter un système pyramidal. Si on a d'un côté une poignée de contributeurs zélés qui rédigent et proposent aux étoiles, et de l'autre la piétaille qui est là pour relire et voter, ce qui est quand même un travail assez ingrat, ce n'est pas surprenant qu'on ait du mal à obtenir les votes requis ! Ou alors, les votes se font vite fait, sans vraiment relire, et ce n'est pas mieux. En tout cas, à titre personnel je trouve que si 10 ou 12 personnes ont donné de leur temps pour relire et voter sur un de "mes" articles, alors je dois bien à la communauté de relire au moins 5-6 articles en retour.

 Ælfgar : peut-être que l'idée d'un troisième label (je ne découvre cette conversation que maintenant) a fait un peu peur à cause de l'impression d'alourdissement de l'ensemble de la procédure, même si ça ne me semble pas une mauvaise idée. Peut-être aussi que la bonne solution serait, au sein des portails, d'avoir suffisamment de contributeurs motivés pour lancer des procédures et ensuite être assuré d'avoir plusieurs relecteurs/votants actifs. Mais ça marche sur certains portails, et bcp moins sur d'autres. --Frédéric (discuter) 10 janvier 2016 à 16:37 (CET)

Pourquoi je ne participe plus à ces votes ou labellisations

Bonjour,

Cela fait des années que je n'y mets plus les pieds, voici mes raisons :

• La longueur excessive de 90% des articles proposés.
• Le manque de diversité des articles proposés
• L'injustice des votes : d'un côté des brouettes entières d'articles mal traduits, remplis de tableaux, mal sourcés etc. obtiennent tranquillement leur label sans opposition et d'un autre côté des articles font l'objet de critiques constructives ou de chipotages.
• Le quorum très difficile à atteindre
• Les votes "pour" entre amis
• Le pinaillage de certains votes "contre" : il manque des images, le modèle Harv ou truc machin, l'accessibilité etc.
• Les remarques blessantes de certains votes "contre"
• Les remarques floues de certains votants "contre" et qui ne répondent jamais aux demandes de précisions.
• On ne peut pas émettre un avis sur tous les sujets et encore moins sur ceux qu'on ne maîtrise pas
• L'impression qu'une bonne partie des votants ne lisent pas les articles
• L'impression que finalement les lecteurs ignorent totalement l'existence de ces articles labellisés (des confettis dans l'océan de Wikipédia) ou s'en foutent royalement.

Cette liste n'est pas exhaustive. -- Guil2027 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Moi , je pourrais dire: pourquoi je ne participe pas. Il est très difficile de donner un avis sur le fond quand on n'y connait rien. Je sais sur WP tout le monde peut participer mais je n'ai pas envie d'aller à la bibli ou de chercher sur Internet sur des sujets qui me sont à priori étrangers. Je respecte trop le travail des proposants pour avoir un avis basé sur des connaissances superficielles ou l'opinion que j'ai des personnes proposantes. Champagne2 (discuter) 12 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Je vais y aller aussi de ma contribution inutile. Je ne participe jamais à ces procédures, car je n'ai pas envie de prendre le temps de le faire. Il me semble cependant important de rappeler que les articles de qualités doivent être irréprochables, autant sur la forme que sur le fond. Peut-être que pour le fond, ce sont les projets qui sont mieux à même de décider si l'article est conforme aux standards exigés en terme d'exactitude et de complétude du sujet abordé. Une labellisation en Article de Qualité revenant alors à la communauté et ne remettant en cause que la présentation de cet article. Il y a des centaines de milliers d'articles à améliorer, tous ne deviendront pas de bons articles, et s'il y a moins de contributeurs, il est normal qu'il y ait moins de labellisation, le phénomène est triste, mais n'est pas anonciateur de la fin de wikipedia. -- JR (disc) 20 janvier 2016 à 10:42 (CET)

Je ne participe plus à ces votes car d'une part les articles sont trop longs à éplucher, et d'autre part la syntaxe souvent ne me satisfait pas. En particulier, je n'aime pas cette manie de tout écrire au présent ce qui rend le texte lourd à digérer (désolé le passé simple devrait être employé par défaut dans un récit historique et l'imparfait en toile de fond). Une fois, je suis tombé sur une horreur du style « Le téléski a été mis en service le 30 février 1941 ». Est-ce a ou avait ce qui change du tout au tout alors que ledit téléski n'existe plus. De plus, bonjour les futurs dans les récits historiques. Ce que je ne comprends pas est que articles scientifiques et techniques utilisent souvent les temps du passé avec brio et écrits par des soi-disant ignares de la grammaire, alors que les articles littéraires soi-disant écrits par des experts de la langue française utilisent le présent. Est-ce une tournure d'esprit différente ? Donc je me suis mis plus ou moins hors jeu concernant la labellisation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2016 à 03:12 (CEST)

Récapitulatif des problèmes soulevés

Je tente un récapitulatif des différents problèmes soulevés par les intervenants sur cette page. N'hésitez pas à compléter ! -- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2016 à 18:53 (CET)

1. De moins en moins d'articles proposés au label
2. Un manque de valeur intrinsèque des labels et de reconnaissance de l'utilité de ceux-ci (aussi bien par les lecteurs que par le monde universitaire, ou encore au sein même des contributeurs)
3. Un manque de diversité des articles proposés au label
4. Des difficultés à atteindre le quorum
5. Une difficulté à émettre un avis sur certains sujets, et donc à voter
6. La justification de certains votes contre par l'absence d'un modèle ou de la prise en compte de l'accessibilité
7. L'impression que la plupart des votants ne lisent pas ce pour quoi ils votent
8. Des votes pour ou contre non-justifiés
9. Des votants contre qui font des remarques blessantes, laissent des avis flous et ne répondent pas aux demandes de précisions
10. Des votes pour entre amis
11. Des articles trop longs
12. Des articles de mauvaise qualité qui obtiennent le label, des article de bien meilleure qualité qui ne l'obtiennent pas à cause de chipotages
13. L'exigence de bleuissement des liens rouges dans les articles proposés AdQ peut entraîner la création d'articles de mauvaise qualité par le proposant, parce qu'il ne maîtrise pas le domaine

Récapitulatif des solutions proposées

(je n'ai pas fini de répertorier, il en manque sans doute) -- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2016 à 18:53 (CET)

1. Rapprocher la procédure de ce qui se pratique chez les anglophones

   À savoir ? Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:46 (CET)

2. Créer un niveau de label sous le niveau « BA »

   Il vaudrait mieux créer un niveau supérieur aux AdQ, comme les "articles remarquables" des anglophones. Je ne vois pas l'intérêt d'un sous-BA au rabais. A.BourgeoisP 18 janvier 2016 à 19:52 (CET)

    A.BourgeoisP : Je ne serais pas contre la création d'un label "article revu" qui pourrait être une bonne façon de remettre sur pied l'atelier de lecture. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2016 à 21:44 (CET)

   Cela ne me semble pas utile, il y a déjà les différents niveaux d'évaluation qui existent : "A", "B", "BD"... De manière général, rien n'empêche un contributeur de marquer en page de discussion ces remarques sur les compléments à apporter, plutôt que de rajouter une couche de procédure spécifique... D'autres préconisations listées par Tsaag Valren semblent mieux répondre au désamour des articles labellisés. Pierre73 (discuter) 16 juillet 2016 à 09:30 (CEST)

3. Créer un niveau de label au-dessus du niveau AdQ
4. Interdire les votes non-motivés
5. Baisser les quorum
6. Obliger ou permettre des propositions au label à deux proposants ou plus
7. Revoir la durée du vote
8. Surveiller les proposants qui annoncent le passage d'articles au vote sur les pages de discussion de leurs amis

   Euh, je ne vois pas bien qui a proposé cela?... --Frédéric (discuter) 13 janvier 2016 à 17:20 (CET)

   ça doit être moi , enfin je pensais plus à prévenir en plus des projets, des personnes dont on sait qu'elles relisent et votent sur les articles--Remy34 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:32 (CET)

   Quand je sais comment mes amis peuvent être tendres avec moi quand je leur parle de passer un article à un label, je ne vois aucun besoin de les surveiller ! Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:46 (CET)

9. Fusionner les niveaux BA et AdQ en une seule procédure de labellisation, et laisser les votants choisir de voter pour un niveau BA ou AdQ

   Si c'est en référence à ce que j'ai écrit plus haut, ce n'est pas tout à fait l'idée ; je dirais plutôt "fusionner les 2 processus de labellisation, et laisser les votants choisir AdQ ou BA". --Frédéric (discuter) 13 janvier 2016 à 17:20 (CET)

   Pour information, c'est déjà le cas. La procédure AdQ est aussi une procédure BA. A l'époque de la mise en place, des contributeurs confrontés aux mêmes problèmes que vous soulignez avaient demandé la mise en place d'une procédure plus rapide, moins contraignante en parallèle: c'est la procédure BA seule. MrButler (discuter) 20 janvier 2016 à 07:49 (CET)

   Et mixer les contraintes ? Les gens s'expriment pour les deux, le BA est attribué si les votes (BA + AdQ) permettent de passer le ratio demandé et le vote se poursuit jusqu'à l'échéance, où l'on regarde si le ratio AdQ est atteint. Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:46 (CET)

   Travailler à la labellisation BA/AdQ en terme de "ratio" est contradictoire avec le fait de se plaindre que les gens votent sans réellement étudier l'article et argumenter. Et sous cette perspectives, le principe du ratio ne fonctionne pas car les critères ne sont pas les mêmes. Pour info/rappel : sur wp:en, il n'y a pas de vote mais un passage en revue des critères et il faut consensus (100%). MrButler (discuter) 21 janvier 2016 à 07:29 (CET)

    MrButler, Trizek et Frédéric-FR : J'ignore si leur procédure fonctionne bien, mais sur wp:de ils ont déjà une procédure unifiée.

   Rappel : notifier sans signer derrière ne fonctionne pas. Trizek ^bla 29 janvier 2016 à 20:49 (CET)

   Pour 2 et 8, ne serait il pas judicieux de fusionner en un vote (sans limitation de durée ou une durée relativement longue 1 ou 2 mois) avec des niveaux A, BA, ADQ et remarquables qui serait accordé en fonction du pourcentage de vote pour et contre ? Oursmili (discuter) 18 janvier 2016 à 20:11 (CET)

   Je plussoie cette idée. -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 22:20 (CET)

   Sauf que le niveau A n'est pas un label. Il sert au contraire à indiquer que l'article est labellisable et j'aimerais comprendre l'intérêt d'un label inférieur au rabais, c'est déjà assez facile comme ça de rédiger un BA, on ferait mieux de tirer vers le haut avec un label d'article remarquable très exigeant. A.BourgeoisP 21 janvier 2016 à 16:44 (CET)

   Je serais assez d'accord, mais il faudrait une porte de sortie rapide si un consensus ressort rapidement vers un label en particulier. --Fralambert (discuter) 24 janvier 2016 à 17:48 (CET)

10. Créer un concours dont l'objet serait de rendre labellisables des articles d'avancement A ou B

    C'est pas déjà le but des Wikiconcours de printemps? Dsgn (discuter) 21 janvier 2016 à 18:26 (CET)

    Si, c'est bien l'objectif des Wikiconcours de printemps. De plus, enfermer les labellisations à une période donnée est de nature à freiner l'enthousiasme des proposants (tous les propositions et les votes seraient en même temps, ce sera décourageant). Pierre73 (discuter) 16 juillet 2016 à 09:30 (CEST)

11. Déléguer la labellisation aux projets.
    Souvent les votants ne connaissent pas les sujets qui leur sont soumis. On pourrait très bien lancer en parallèle une méthode de labellisation qui serait gérée par les projets avec une relecture obligatoire et une forme d'évaluation informelle sur base des critères des AdQ. Cela ressemblerait beaucoup à ce qui se fait sur wp:en et répond à beaucoup de problèmes.
    Nb: je pense que si vous proposez à la communauté un nouveau label, encore plus haut, vous allez vous faire enflammer. Le caractère élitiste sera mal perçu. Ne perdez pas de vue l'existence de la procédure BA, des motivations à sa mise en place, et du fait qu'elle fonctionne très bien.
    MrButler (discuter) 20 janvier 2016 à 07:54 (CET)

    Surtout pas. En effet les conflits des projets rejailliraient sur les votes--Fuucx (discuter) 24 janvier 2016 à 03:46 (CET)

    De plus, le but est que l'article labellisé soit lisible par un néophyte : l'avis de personnes extérieures au projet est primordial. Pierre73 (discuter) 16 juillet 2016 à 09:30 (CEST)

12. Faire de la pub : beaucoup de rédacteurs sont dans leur coin et n'ont même pas idée de l'existence des labels (ou même d'une vie communautaire). Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:46 (CET)

    Oui, les appels à vote devraient être beaucoup plus visibles (page d'accueil ?), car, sauf erreur de ma part, on ne les découvre que par hasard au gré de la navigation d'une page à l'autre.--Liberliger (discuter) 21 janvier 2016 à 09:30 (CET)

    Je suis d'accord, les contributeurs susceptibles de participer à une labellisation sont ceux qui s'intéressent et ont des compétences dans le domaine de l'article proposé, nous devrions developper les moyens de faire le lien entre les deux. Commencer sur les pages très fréquentées par la communauté; par exemple sur le bistro, il serait plus engageant de ne pas se restreindre à mettre un lien vers la page BA ou AdQ mais d'afficher la liste des articles en cours de procédure (comme pour les articles à créer), on peut faire la même chose sur les pdd et les pages d'accueil des projets concernés par un article. On peut aussi utiliser les alertes pour notifier automatiquement et individuellement les utilisateurs "inscrits" à ces projets, ceux ayant modifié / visité un article lorsque celui ci est en cours de labellisation, ou encore les prévenir sur leur pdd en copiant le texte d'introduction du proposant. Dsgn (discuter) 21 janvier 2016 à 18:26 (CET) edit: je viens de remarquer que Soutekh67 a ajouté les articles en vote AdQ sur le bistro d'aujourd'hui.

    Ah tiens pas bête ça, ne serait il pas possible de prévenir l'ensemble des contributeurs d'un ou plusieurs projets par le système des notifications ? --Remy34 (discuter) 21 janvier 2016 à 18:36 (CET)

    Serait il possible de lancer un bot qui préviendrait automatiquement tous les contributeurs de l’article et de la page de discussion de l’article lors de la proposition BA ou ADQ ? Oursmili (discuter) 21 janvier 2016 à 19:56 (CET)

    Une autre solution pourrait être de valoriser l'activité de relecteur, on voit souvent les utilisateurs préciser qu'ils sont patrouilleurs, Wikignomes, Wikifées, participants à tel ou tel projet, etc... mais pas relecteur, si c'était plus le cas peut être que sa visibilité et l'intérêt qui lui est porté seraient plus important. On peut aussi se pencher sur le rôle des ateliers de lecture et de relecture. Dsgn (discuter) 21 janvier 2016 à 22:48 (CET)

    Fi d'un bot, utiliser le SiteNotice suffira pour mettre en avant une page présentant ô combien il est cool de se penser sur les labels. Et quand je parlais de faire de la pub, c’est autant pour recruter des rédacteurs que des relecteurs. Trizek ^bla 29 janvier 2016 à 20:51 (CET)

13. Créer un processus parallèle de labellisation BA sans limite de temps permettant l'examen par deux autres contributeurs. Bon, j'y ai pensé en regardant la procédure de es.wiki pour les AdQ, peut être qu'on pourrait adopter une méthode similaire pour les BA? --Fralambert (discuter) 24 janvier 2016 à 18:01 (CET)

Idée de comparaison

J'ai lu de long en large la discussion et je me suis demandé peut-être qu'il serait bon de faire un tableau récapitulatif des procédures des niveau de labellisation des principales wiki? En gros, qu'est-ce que l'on fait sur les wikis des langues anglaise, allemande, espagnole et italienne? Ça nous permettrait de voir en gros nos ressemblances et différences. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2016 à 04:30 (CET)

Cela me semble une bonne idée de base.-- KA^{Pour les intimes} 23 janvier 2016 à 11:08 (CET)

J'ai commencé le tableau. Christophe95 (discuter) 23 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Langue	Label 1	Procédure	Label 2	Procédure
Anglais	Featured articles	Un contributeur propose un article (candidats), les autres donnent leur avis. Trois coordinateurs décident de la durée et de l'issue de la procédure : ils déterminent si un consensus a été trouvé ou pas.	Good articles	Un contributeur propose un article (candidats). Après une durée de quelques jours à plusieurs mois, un autre contributeur examine l'article et détermine s'il répond aux critères. Il peut soit attribuer le label, soit mettre l'article en attente jusqu'à ce que des corrections mineures soient faites, soit demander un deuxième avis, soit clore la procédure sans attribuer le label.
Allemand	Exzellente Artikel et Lesenswerte Artikel (procédure commune)	Un contributeur propose un article (candidats). À partir d'un jour, la procédure peut s'arrêter à tout moment s'il y au moins cinq votes « contre » de plus que la somme des votes « Exzellent » et « Lesenswert ». Après 10 jours : S'il y a 10 votes « Exzellent », aucun vote « contre » et au moins deux fois plus de votes « Exzellent » que « Lesenwert », l'article est promu Exzellent. Sinon, s'il y a au moins la moitié des votes sont « Exzellent », le vote est prolongé de 10 jours. Sinon, si la somme des votes « Exzellent » et « Lesenswert » représente au moins trois votes de plus que les votes « contre », l'article est promu « Lesenwert ». Sinon, l'article ne reçoit aucun label. Après 20 jours : S'il y a au moins 5 votes « Exzellent » qui représentent au moins la moitié des votes, l'article est promu « Exzellent ». Sinon, les critères sont les mêmes qu'après 10 jours.
Italien
Espagnol	Artículos destacados	Il y a deux méthodes de labellisation disponible au choix du proposant; soit un système révision par au moins 6 contributeurs sans limite de temps, soit par un système de votation ayant un quorum de 8 personnes et d'au moins 80% pour sur une durée de 21 jours.	Artículos buenos	Est une révision par des pairs comme pour la wiki anglophone.

Comparaison quantitative

J'étais curieux de connaître l'influence des critères sur la quantité d'articles de qualité / bons articles produits par chacune des grandes wikipédias (en excluant les deux grandes wikipédias presqu'exclusivement écrites par des bots). J'ai préparé un tableau présentant le nombre d'articles labellisés dans chaque langue en date du 24 janvier.

Langue	AdQ	BA	Total	% AdQ	% BA
Anglais	4 693	23 361	5 063 428	0,09%	0,46%
Suédois	340	416	2 721 509	0,01%	0,02%
Allemand	2 411	3 818	1 900 278	0,13%	0,20%
Néerlandais	326		1 852 383	0,02%
Français	1 470	2 435	1 717 597	0,09%	0,14%
Russe	854	2 321	1 284 486	0,07%	0,18%
Espagnol	1 115	3 123	1 228 410	0,09%	0,25%
Italien	547	362	1 248 844	0,04%	0,03%
Polonais	678		1 153 823	0,06%
Vietnamien	334	104	1 142 338	0,03%	0,01%
Japonais	75	1 092	1 000 514	0,01%	0,11%
Portugais	804	954	906 988	0,09%	0,11%

Il est intéressant de constater que la proportion d'articles de qualité tend à s'approcher de 1‰ et que le processus anglophone de BA se dirige tranquillement vers le 0,5%, donc un ratio de 1 AdQ pour 5 BA. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Ouain, mais la qualité des GA anglophones est assez inégales et dépend de beaucoup qualité du relecteur. Et je ne suis pas certain que de laisser une proposition au gré du relecteur aiderait les proposants ayant des sujets marginaux ou pointus. Ça nous permet du moins de nous révélez que le ratio des AdQ semble normal, mais que celui des BA est un peu bas, même face au Wikis allemande, russe ou espagnole. --Fralambert (discuter) 24 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Je pense que le tableau semble démontrer que nos exigences pour donner un BA sont très élevées, ou sont perçues comme telles par les contributeurs. C'est peut-être dû à un certain flou qui existe au sujet des critères à appliquer pour décerner ce label et aux «imperfections acceptables» dans un BA. Ce flou peut expliquer le fait que des contributeurs estiment qu'ils ne sont pas prêts pour le BA, alors que certains articles pourraient se mériter la mention, même s'ils contiennent des carences au sujet des images, de certains thèmes moins développés ou d'un style d'écriture correct, sans être exceptionnel.

Il est intéressant de noter par ailleurs qu'il y a présentement 11 propositions de BA en cours contre 11 propositions d'AdQ. Il serait intéressant de connaître l'avis de  Gemini1980 à cet égard, qui est la personne qui observe le processus avec le plus d'attention depuis des années. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2016 à 17:44 (CET)

Très intéressant. J'ai souvent constaté que nos critères pour le BA sont (notamment quantitativement) plus élevés que ceux des anglophones. Il pourrait être efficace de proposer une procédure allégée (faisant intervenir les membres d'un projet) pour décerner un label sous le niveau BA à des articles d'avancement A, et de mettre ces articles dans le lumière sur. J'ai parfois été surprise par nos critères de longueur d'article : faire labelliser un article court est souvent difficile, même quand ses sources sont de qualité. Par exemple, par comparaison entre les bons articles du en:Wikiproject:equine et ceux de notre projet:monde équestre, les Good articles anglophones sont presque chaque fois plus courts que nos BA. Mais mieux vaut un article court et potentiellement incomplet utilisant des sources fiables qu'un long article sans sources ou avec des sources douteuses... -- Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 18:01 (CET)

 Tsaag Valren : J'ai proposé comme point #13 de faire un procédure parallèle avec une formule de deux relecteurs, inspiré des procédure CAD de la wiki espagnole. Il me semble que ça pourrait être une avenue intéressante a creuser. --Fralambert (discuter) 24 janvier 2016 à 18:13 (CET)

 Fralambert : Il y a un danger à ce genre de procédure parallèle, dans la mesure où des relecteurs très spécialisés pourraient très bien juger un article acceptable, alors que l'article est écrit dans un jargon trop spécialisé pour être bien compris du commun des mortels. Nous avons déjà ce problème avec des articles dans le domaine des sciences fondamentales. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Bonjour,

Puisque je suis interpellé, je confirme que nos critères d'acceptation en BA sont plus élevés, notamment par rapport à WP:en. Et je pense que c'est la faute aux votants, qui sont de plus en plus exigeants, n'hésitant pas à réclamer que la quasi-totalité des liens rouges soient créés, que l'accessibilité soit impeccable, que les sources soient issues de la bibliographie, et tant qu'à faire en français, etc. Aucun de ces critères n'est requis en théorie pour un BA (vérifiez). Il y a eu un nivellement par le haut. Fusionnez les procédures pAdQ et pBA et ça sera encore pire ! Déjà, de nombreux votants en pAdQ ne savent pas qu'il est possible de voter  Bon article plutôt que  Attendre s'ils ont de simples réserves. Le rédacteur-proposant est souvent le meilleur juge de la qualité de l'article, parce qu'il connaît son sujet. En supprimant ce premier filtre avec la procédure unique, plus aucun votant ne fera la distinction ; le tout ajoutant de la confusion, alors que la procédure BA actuelle est plus souple et plus courte.

Plutôt que de vouloir créer un troisième label (perso je n'ai jamais compris les différences entre ceux de Commons), alors que la distinction est déjà compliquée pour nombre de votants entre deux labels, commencez par insister sur la différence entre les critères. Ça rendra peut-être à nouveau la procédure BA un peu plus sexy, ou un peu moins contraignante, ce pour quoi elle avait été créée au départ. De plus, pour l'orthographe et la typographie qui se doivent d'être corrects (là encore, vérifiez), la relance de l'atelier de lecture ne serait pas de trop. Je déplore que certains habitués aux étoiles dorées et argentées, qui maîtrisent donc assez bien les règles du français, qui sont prompts à s'émouvoir de la mort supposée ou réelle des labels et qui aimeraient bien pour eux-mêmes que les quorums soient atteints plus facilement, ne dispensent pas plus souvent des conseils et ne participent pas plus, par des relectures, à la promotion d'autres articles. Le problème n'est pas les votes non-motivés (il est facile de faire semblant) mais que des votants votent les yeux fermés (souvent par affinité avec le proposant). Abaisser les quorums ne fera que délégitimer un peu plus les labels, alors que multiplier les avis lissera et crédibilisera les résultats. Enfin, je me méfie beaucoup des attributions de labels par projet, ça fait très lobbying (les puissants ont toujours raison, quoi qu'il en soit).

Non seulement je clôture les pAdQ/pBA depuis des années, en alternance avec d'autres contributeurs, mais pendant des années j'ai aussi relu tous les articles soumis au vote. Vu le rythme de propositions de l'époque, ce n'était pas de tout repos. Je ne dis pas que mon avis était plus pertinent que les autres, je n'y connaissais pas toujours grand chose, mais au moins si j'apprenais quelque chose c'est que l'article était utile, si les sources étaient fiables c'est que l'article avait des chances de l'être, si la lecture était agréable c'est que le style était bon, si je corrigeais des fautes c'était toujours ça de pris. J'ai parfois eu l'impression de prêcher dans le désert. J'ai arrêté mes relectures (sauf une fois par an en Wikiconcours). Quand, sur le Bistro, on signale qu'un article passant en Lumière sur contient des fautes, j'hésite à rire.

Vu que j'ai été long, je résume : plutôt que de vouloir tout changer les règles, il faut faire un effort de pédagogie sur ce que sont les critères BA (tant vis-à-vis des votants que sur les nouveaux rédacteurs qui pourraient s'y soumettre) et inciter les contributeurs à relire les articles pour redynamiser et crédibiliser les articles ainsi labellisés. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2016 à 21:53 (CET)

Bonsoir  Gemini1980, je pense que tu as raison sur les critères d'acceptation en BA et les exigences des votants. Par contre, il est évident que tu me vises lorsque tu « déplore que certains habitués aux étoiles dorées et argentées, qui maîtrisent donc assez bien les règles du français, qui sont prompts à s'émouvoir de la mort supposée ou réelle des labels et qui aimeraient bien pour eux-mêmes que les quorums soient atteints plus facilement, ne dispensent pas plus souvent des conseils et ne participent pas plus, par des relectures, à la promotion d'autres articles ». En dehors du fait qu'il est désagréable de se voir accuser de motivations égoïstes quant à la suggestion d'une modification des quorums... même réponse qu'il y a 5 ans. J'ai essayé d'être jury pendant un WCC, de rédiger des pages d'aide, de donner des conseils et d'aider des nouveaux contributeurs. Ce n'est pas mon « truc », je ne suis pas diplomate. Dans un modèle bénévole, je continuerai à éviter toutes ces situations. Ou alors, qu'on me paie pour les affronter.

Pour revenir sur le fond du problème, la difficulté à atteindre les quorums semble propre à certaines thématiques d'articles plus qu'au proposant (quand je propose un article sur un sujet général, il atteint facilement son quorum, quand c'est une race de poneys du Zimbabwe, beaucoup moins). Peut-être que les votants ne se sentent pas légitimes à donner leur avis sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas. Une proposition « par projet » permet au moins de mobiliser des personnes qui ont un intérêt pour le sujet de l'article -- Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Je suis relativement d’accord avec l’avis de Gemini1980 (d · c · b). En particulier la différence entre BA et ADQ de plus en plus indiscernable et notamment dans les attentes de certains votants. Peut-être serait-il intéressant de graver dans le marbre que certains arguments (à définir, par exemple, le nombre de liens rouges) ne peuvent être opposés à l’attribution du label BA ? Et dans le même ordre d'idées peut-être faudrait-il préciser les attentes sur les pages respectives des critères des deux labels afin de mettre en évidence les différences. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 janvier 2016 à 10:02 (CET)

Je confirme que la distinction fondamentale entre BA et AdQ est très floue, pour ne pas dire inexistante, j'ai fini par me dire que les seconds étaient juste un peu plus longs, plus détaillés et "bleuisés". C'est la raison pour laquelle je suis contre le rajout d'un 3ème label, comme proposé plus haut, il ne fera qu'embrouiller davantage les frontières entre eux, et rendre la labellisation plus inaccessible. Gemini pense que fusionner les deux procédures va accroître encore cette confusion, c'est un risque mais a pour avantage de réunir au même endroit tous les articles proposés, donc de les rendre plus visibles, de faire évoluer plus facilement une procédure BA en AdQ et de "sauver" plus facilement un AdQ faible en BA. Il serait donc intéressant de conserver ces aspects d'une manière ou d'une autre si la solution n'est pas retenue. Concernant les difficultés d'atteindre les quorums, je suis d'accord que c'est une mauvaise idée de les réduire, en revanche on peut trouver un système de prolongation qui s'inspirerait des PàS et du 2nd tour des AdQ pour allonger la procédure des articles où il n'y a pas assez de votes pour faire consensus et trancher. Dsgn (discuter) 25 janvier 2016 à 13:31 (CET)

Je n'ai cité personne en déplorant que les proposants aux labels ne participent pas plus à la relecture des autres propositions, parce que c'est loin d'être un cas isolé. En revanche, ça m'exaspère en effet qu'une prise de décision, portant initialement sur l'annulation des votes et sur l'abaissement des quorums, puisse être lancée sans discussion préalable sur Projet:Label ni, par exemple, sur Discussion Wikipédia:Bons contenus/Règles (ou tout autre page similaire), simplement en petit cénacle. Heureusement que certains gros contributeurs sont là pour remplir le programme des Lumière sur, mais je m'étonne qu'on n'entende parler d'eux sur les labels que pour s'émouvoir de votes injustes ou du manque de votes sur leurs propositions. J'ai suffisamment eu l'occasion de répondre aux IPs qui se plaignaient de la récurrence de certains thèmes en Lumière sur que ça ne faisait que refléter l'intérêt des contributeurs de WP:fr pour supposer aussi que cette lassitude peut toucher les votants : ce n'est pas parce qu'un sujet est trop pointu qu'il peine à atteindre le quorum mais c'est la répétition de propositions similaires, alors que les sujets généraux sont beaucoup plus rares et plus intéressants encyclopédiquement parlant, même si plus compliqués à lire.

Ceci étant, le problème est-il nouveau ? En 2015, il y a eu 8 rejets pour quorum non atteint en BA ; en 2014 il y en a eu 5, en 2013 il y en a eu 9 et en 2012 il y en a eu 11. J'ai retrouvé une discussion de 2010 où un contributeur du projet:Automobile s'émouvait déjà de la difficulté à dépasser 5 ou 6 votes. En absolu, avec 8 rejets, on est plutôt dans la moyenne. En relatif par rapport au nombre de propositions BA, le pourcentage est sûrement le plus élevé. Mais alors, plus que le nombre de votants qui baisse, le nombre de propositions qui baisse aussi ne reflète-t-il pas simplement la baisse du nombre de contributeurs ?

Ajouter un second tour d'une semaine à la procédure BA qui dure normalement 15 jours, si le quorum n'est pas atteint, pourrait être une solution intéressante (bien qu'assez lourde à ajouter dans les règles de clôture). D'autant plus qu'une majorité de pBA qui sont rejetées faute de quorum ne sont jamais re-proposées (attention : parfois le quorum n'est pas atteint parce que les remarques faites découragent le proposant d'améliorer l'article, et la proposition tombe dans l'oubli). En revanche, la plupart des proposants préfèreront deux pBA de 15 jours (si échec à la première), qu'une procédure unique d'un mois, voire un mois et demi en cas de second tour, pour les pAdQ, pour finalement décrocher le BA au bout. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Je suis globalement d'accord avec Gemini1980 en particulier en ce qui concerne l'intérêt et la pertinence d'avoir les 2 procédure pAdQ et pBA en parallèle. J'ai comme lui déjà vu également des BA qui me semblaient mériter l'AdQ (mais le rédacteur sait certainement mieux que le lecteur comme il le souligne aussi).

Par contre, je pense toujours qu'autoriser la labellisation par les projets serait bonne.

Un compromis éventuel qui répondrait au problème du quorum non atteint serait de le supprimer tout simplement. Cela permettrait aux articles super spécialisés qui attirent peu de lecteurs de ne pas être pénalisé à cause de cela... Cela ferait une petite 40aine de BA en plus aujourd'hui a priori...

MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 21:59 (CET)

Une autre alternative serait d'autoriser, pour les articles dont la labellisation n'a pas pu aboutir faute de quorum, et dans ce cas uniquement (çad la majorité favorable est atteinte mais sans le quorum), que les projets prennent la main.

Il faut être positif et par coercitif si on veut faire grandir le projet :-)

MrButler (discuter) 26 janvier 2016 à 08:09 (CET)

Bonjour, je suis également d'accord avec Gemini1980, aussi bien pour m'étonner de cette proposition sans message de courtoisie sur le projet label, qu'à propos des critères réels des labels. Il me semble que l'équilibre existant est bon, et c'est exact que le label BA est beaucoup plus accessible qu'on ne le pense généralement. J'ai moi-même parfois tendance à être un peu difficile sur les BA, alors que les critères sont nettement plus souples. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 janvier 2016 à 16:57 (CET)

 Gemini1980 et  Kertraon il n'y a là aucune "proposition en petit cénacle"... Un message a été déposé sur le bistro pour informer de cette page de discussions. Je ne savais pas qu'il y avait un projet:label à prévenir, et j'ai une telle horreur des accusations de ce genre (comme de certaines relations entre contributeurs) que si j'avais su par avance qu'il fallait prévenir ce projet, évidemment je l'aurai fait... On peut retourner la question : pourquoi, en ayant constaté l'oubli de prévenir le projet:label, ne pas avoir supposé ma bonne foi et notifié ce projet sur l'existence de cette page ? Je l'ai fait... après deux semaines. Mais c'est sans doute plus facile de m'accuser de vouloir faire une proposition « en petit cénacle ».

Pour que les critères du BA puissent être pris en compte pendant les votes, il faut une possibilité d'invalider certains votes lorsque leur motif est inapplicable aux critères du label BA (nombre de liens rouges, demande de bibliographie en français, demande d'ajout des alt, de points à la fin des références, d'utilisation d'un modèle de source ou que sais-je). On retombe donc sur la proposition de départ quant à la possibilité d'invalider certains votes. -- Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2016 à 17:47 (CET)

Un vote sélectif en fin de compte, il faudra organiser un vote pour valider les votes alors, si il y a désaccord. Un vote et un vote, il ne devrait mème pas être motivé, les critères sont peut être à revoir ou rappeler ou modifier, mais invalider un vote pour un motif négatif reviens à rendre nulle la procédure globale. Car on pourra avoir : non motivé ou pas obligatoire = annulé... reste quoi, j'aime pas le rédacteur? ou le sujet? Si le but est de faire venir des relecteurs et des votants, cette sélectivité est le plus sur moyen pour les faire fuir définitivement. Précisez les critères me semble un plus sur moyen d’éviter un durcissement des demandes des relecteurs. KA^{Pour les intimes} 26 janvier 2016 à 18:02 (CET).

Excuse-moi  Tsaag Valren, depuis le temps que tu participes aux labels, je croyais que tu connaissais le projet.

Pour les votes, il me semble que le problème est surtout que certains avis "attendre" ou "contre" sont parfois conservés alors que l'article a été amendé et amélioré exactement comme souhaité, ou bien qu'un réponse appropriée a été donnée. Si un votant récalcitre et ne répond pas aux notifications, normalement les autres votes lissent la chose, ou bien un 2e tour d'une semaine de plus pour un BA pourrait y pallier. Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Pas de problèmes, et désolée de m'être (un peu) emportée. Il y a de nombreux cas de figure pour les motifs des votes attendre ou contre, mais plus le nombre de votants se réduit et plus les votes attendre ou contre non-motivés, ou à motif faux, sont potentiellement pénalisants. Encourager davantage de votes est une solution, mais sera-ce suffisant pour éviter que des articles de bonne qualité ne soient pénalisés ? -- Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Les critères BA ce sont la théorie. Ça fait 7 ans et demi que je clos les procédures de labellisation et j'estime que ça ne me rend pas plus légitime pour barrer un vote (sauf faux-nez ou < 50 contributions) ; c'est encore moins au proposant de le faire. Hors de question que ça devienne la foire comme sur les WP:PaS ou ça s'écharpe pour savoir si un avis est suffisamment argumenté pour être valide. Le changement de vote doit se faire par le dialogue, avec un effort de pédagogie par rapport aux critères, ce que j'explique depuis le début. Je sais qu'un votant qui a la tête dure ou qui joue les absents ça agace, j'y ai eu droit, mais ce n'est pas pire sur le principe qu'un votant qui passe moins de deux minutes pour estimer que l'article est BA ; les deux se compensent largement, et pourtant ils sont tout aussi difficiles à démonter l'un que l'autre. Aujourd'hui même, j'ai rappelé à l'ordre un très jeune contributeur qui avait voté pour une dizaine de propositions en dix minutes ; il me répond, comme toujours dans des cas pareils, qu'il a lu les articles au préalable. Je ne suis pas dupe.

Les projets devraient bien sûr être impliqués, dans la mesure où ils sont actifs, c'est même déjà prévu avant le démarrage de la procédure. Le projet:Sport dans son ensemble est très bon pour ça. Toutefois, un article qui serait promu avec 2 ou 3 avis seulement, donc avec un minimum de relectures, ne serait pas légitime. Ça ne ferait que renforcer les critiques sur le Bistro à chaque fois qu'il y aurait un problème avec un article passant en Lumière sur. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2016 à 18:27 (CET)

Quelle place réserver aux projets dans le processus de labellisation? Voilà une bonne question. Personnellement, je pense que les projet ont un rôle important à jouer en amont des propositions de contenus de qualité. Par exemple, la procédure actuelle suggère fortement aux proposants de donner un préavis d'une semaine en PdD de l'article ainsi que sur la page du ou des projets concernés, ce qui permettrait en théorie de susciter quelques relectures de contributeurs familiers avec la thématique générale de l'article à labelliser. Lorsqu'utilisée, cette approche collaborative "en amont" de la proposition permet souvent de corriger tout de suite (et plus discrètement) certains irritants susceptibles d'influencer négativement la perception communautaire lors du vote et d'inciter à la participation lors du vote. Par contre, accorder aux projet la responsabilité de décerner les ne devrait pas être retenue, puisque la labellisation est la reconnaissance, par l'ensemble de la communauté, d'un travail bien fait. Si la reconnaissance provient de la communauté dans son ensemble, il faut qu'elle puisse se prononcer, sous forme de l'atteinte d'un consensus ou par un vote. — Bouchecl (dring) 26 janvier 2016 à 20:12 (CET)

100 % d'accord. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Sauf qu'il y a une érosion générale du nombre de contributeurs, et qu'un grand nombre de projets sont soit inactifs, soit à activité très réduite. Sans compter la spécialisation importante de certains articles, pour lesquels il est impossible de trouver un contributeur qui se sentira légitime à relire. Il n'est pas rare que des questions précises restent sans réponse (l'exemple là est une question posée sur l'un des projets les plus actifs de WP, celui de la biologie). J'ai cessé d'annoncer les passages au label d'articles sur les projets "par pays", car la plupart du temps cela n'amène aucune relecture. Le temps perdu à poser des annonces de future proposition au label est mieux employé à relire l'article moi-même... -- Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Est-ce l'apposition du bandeau de préavis évoqué par Bouchecl ne pourrait pas inscrire automatiquement l'article dans une catégorie Article en attente de vote BA (ou AdQ, titre à revoir) qui serait accessible à partir du Bistro ou à volonté par les contributeurs, au même titre que les articles à évaluer ? Je ne sais pas quel effet ça pourrait avoir (je pense quand même que les contributeurs qui relisent avant le début du vote vont jusqu'au bout en votant), mais si c'était fait par un bot, ça ne demanderait pas un investissement humain important. Techniquement, il faudrait voir comment retirer automatiquement l'article de cette catégorie une fois le vote en cours. -- Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Repenser le processus : 3 étapes

Bonjour. Je pense que :

1. 1 mois de vote est trop long pour les AdQ ;
2. Il faudrait transformer les procédures en 3 étapes, tout en rajoutant un label.

Explications point 2 :

1. Il faudrait créer un nouveau label, appelé par exemple Article validé (titre à définir) ;
2. Tout article passerai OBLIGATOIREMENT par cette étape ;
3. 1 à 2 relecteurs minimum (à définir) reliraient l'article sur le fond, la forme et wikification (relecture approfondie et complète) ;
   1. Ils exposeraient leurs remarques comme cela se fait, durée à définir, ou au moins une durée maximale à laquelle si elle est dépassée, la procédure est close, par exemple : 2 semaines ;
   2. Pas de statut de relecteur officiel, mais possibilité d'interdire un utilisateur en stoppant la procédure si c'est lui qui relit=>(invalidation de sa relecture).
4. Le label article Article validé est attribué sans vote si les modifications sont prises en compte ou discutées aboutissant à un consensus.
5. Un délai incompressible est respecté, 3 semaines ou 1 mois, pour le présenter soit en BA soit en AdQ ce qui permet à l'article de vivre et à d'autres contributeurs de participer.
6. Une procédure BA ou AdQ (raccourcie) peut être lancée suivant le niveau de l'article.

La relecture obligatoire, et le label Article validé aura pour effet de rassurer les votants, en les dédouanant peut-être d'une relecture complète, car trouver 8 relecteurs c'est mission compliquée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2016 à 17:36 (CET)

Personne pour réagir ?? :( -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 18:35 (CET)

Bonjour Archimëa, de mon point de vue cette proposition est trop complexe : d'abord elle ajoute un niveau de label supplémentaire, alors que pour beaucoup de contributeurs la nuance entre BA et AdQ n'est déjà pas si claire (cf argument de Gemini1980 plus haut, je crois, mais la flemme de vérifier); et d'autre part ça rallonge le processus alors que tu indiques à raison qu'il est trop long pour les AdQ (2 semaines mini pour arriver à "article validé", plus délai de 3-4 semaines, plus processus de vote AdQ ou BA).

Par ailleurs, je suis assez peu rassuré s'il s'agit de "dédouaner les votants d'une relecture complète", car pour le coup cela va exactement à l'encontre de la façon dont je vois la labellisation. Il me semble, au contraire, rigoureusement nécessaire de lire très attentivement un article pour pouvoir se prononcer sur sa qualité, sans quoi on ne jouerait qu'un rôle de chambre d'enregistrement après le passage du stade "article validé". Donc je ne suis pas trop convaincu par ta proposition. Cordialement, --Frédéric (discuter) 10 février 2016 à 23:42 (CET)

Oui, je ne crois pas non plus que rendre les propositions BA / AdQ encore plus proches des concours de beauté qu'elles sont déjà en partie soit une bonne idée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 février 2016 à 09:09 (CET)

Résolument contre également, ça complexifie encore le processus, et écourter celui de l'AdQ rendra encore plus difficile de trouver des gens pour prendre le temps de faire la relecture. Dsgn (discuter) 11 février 2016 à 10:21 (CET)

Je ne suis pas favorable non plus. Cette proposition commence par un constat jugeant la procédure trop longue, et se poursuit par le rajout d'une étape préalable obligatoire pouvant atteindre deux semaines + délai de 3 semaines ou un mois, +procédure actuelle. Ces étapes et délais supplémentaires ne faciliteraient pas les choses. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 février 2016 à 16:41 (CET)

Quelques propositions

Bonsoir. Je n'ai pas tout lu en détail, donc il est possible que je sorte des choses qui ont déjà été dites.

À propos d'un manque de distinction de la part de certains contributeurs entre les critères pour un BA et ceux pour un AdQ, outre la nécessité de pédagogie soulignée par Gemini1980 (d · c), je me demande si les personnes ne prendraient pas plus de temps à réfléchir à l'avis qu'ils proposent si l'on avait une unique procédure de labellisation. En pratique, cela consisterai en une procédure où l'article est proposé à la labellisation, sans distinguer BA et AdQ nativement. Le choix des avis se répartirait entre AdQ, BA et Attendre (ce dernier avis impliquant que l'article ne mérite pas de labellisation) et l'article serait élevé au niveau de labellisation selon un quorum d'avis déterminé. De ce fait, on pose la simple question Pensez-vous que cet article a atteint le niveau pour être labellisé ?, ce qui nécessite déjà aux contributeurs de répondre à cette question avant de répondre à la question sous-jacente qui est Si oui, à quel niveau ? Je pense qu'on pourrait éviter certains avis Attendre abusifs pour des raisons de forme ou de codage qui exigent d'un BA le niveau d'un AdQ et de remettre en lumière la distinction entre ces deux labels.

Pour l'implication des projets, ne pourrait-on pas envisager un changement dans le nombre minimum d'avis requis et par exemple exiger l'avis d'au moins quelques contributeurs des projets concernés par l'article (par exemple, pour un article sur les chevaux au pays Basque, exiger qu'au moins 2 contributeurs du projet monde équestre et/ou du projet pays Basque donnent leur avis) ? Ce pourrait être un moyen d'inciter les contributeurs plus spécialistes à donner un avis de fond pertinent ; cependant, l'avis de contributeurs lambda reste à mon sens une nécessité, car c'est encore lui qui pourra dire si l'article est compréhensible ou non par le grand public.

Pour la communication de la procédure aux projets concernés, on pourrait automatiser ça avec un bot qui enverrai une notification sur les PdD des projets/portails concernés.

Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 février 2016 à 20:08 (CET).

Assez d'accord avec toi pour une procédure unique. Par contre, j'ai des doutes pour l'implication des projets. Certains n'ont qu'un seul participant (le proposant) et il serait difficile d'exiger un nombre minimal de « spécialistes ». --Shev (discuter) 27 février 2016 à 23:56 (CET)

Pareil, un nombre conséquent de projets ont un seul voire aucun contributeur régulier (par exemple l'agriculture), demander la mobilisation de suffisamment de spécialistes semble impossible... il me semble plus raisonnable d'inclure une possibilité d'annuler des votes dont le motif est clairement démontré faux ou non-applicable à la procédure de label en cours, ce qui permettrait de faire le tri -- Tsaag Valren (✉) 28 février 2016 à 00:15 (CET)

Une seule procédure pour les deux labels mes semble une piste intéressante, mais étrange cette dernière remarque d'un vote censitaire. Censurer des votes pour mauvais choix... ou mauvaise pensée et motif faux. Ça va finir en RA permanente et en conflit total qui finira d'achever la projet label. Totalement Contre.-- KA^{Pour les intimes} 28 février 2016 à 06:44 (CET)

Nécessité de réformer la page des propositions en cours

Bonjour à tous,

Désolé d'arriver après la bataille, mais ce sujet de labellisations m'intéresse vivement et je me décide à intervenir, même si c'est tard. Je n'ai pour ma part présenté que trois articles aux label, dont deux seulement ont été promus ; je parle donc surtout de ce que j'ai vu ailleurs que chez moi. J'ai deux types différents de remarque, aussi je propose de les répartir en deux chapitres différents.

Pour moi, une des premières choses à faire pour les labellisations, c'est de réformer la, ou les (suivant qu'on adopte une procédure unifiée BA/AdQ, ou qu'en en reste à deux procédures distinctes) page(s) des propositions en cours. Il y a un an, presque jour pour jour, j'ai proposé que NaggoBot (d · c · b) gère les votes sur les pages de propositions aux labels, de la même manière qu'il gère ceux afférents aux débats d'admissibilité. Je persiste : je crois à cette solution. Je m'explique.

Tout d'abord, il ne s'agit pas de déposséder les contributeurs « gestionnaires » de la procédure de leur mission. Je sais qu'ils sont, et à juste titre, fiers de la mission qu'ils remplissent et méritants quant à leur dévouement. Ils (re)diront aussi que cette mission n'est pas très chronophage. Mais il ne s'agit pas de ça : aucun contributeur, hélas, n'est éternel, et, soit par lassitude (je pense à Udufruduhu (d · c · b)), soit pour d'autres raisons, ne peuvent plus s'investir autant (c'est mon cas : marié et papa de deux filles, j'ai logiquement moins de temps qu'il y a quatre ans).

Par contre, premièrement, il s'agit de changer la comptabilisation des votes. L'actuelle n'est absolument pas parlante. Un prétendant au label « de qualité » n'ayant reçu aucun vote, ni positif ni négatif, sera comptabilisé comme « comptant moins de 8 votes, sans opposition », alors qu'un autre ayant reçu (rêvons) 12 votes positifs et un négatif sera comptabilisé en « rien » (ce qui sous-entend « vote avec opposition(s) ». Une présentation correcte serait de systématiquement comptabiliser le nombre de votes de chaque nature (« article de qualité » / « bon article » / « attendre » / « contre ») ; ce qui est, je le conçois, beaucoup plus contraignant, et cela explique la nécessité d'employer un robot. D'autant que celui-ci pourrait répercuter les décomptes de vote sur le bistro de chaque jour, incitant ainsi plus sûrement les piliers de comptoir à aller regarder les articles en souffrance.

Deuxièmement, et je suis assez stupéfait que l'on ne l'ait pas encore fait remarquer, je suis très étonné que la procédure de confirmation/déchéance d'un label ne soit pas présentée sur la même page que les propositions à l'attribution. De la même manière que les pages de confirmation d'administrateurs sont centralisées au même emplacement que les pages d'élections, toutes les procédures concernant les labels (attribution ET confirmation) devraient être réunies en un seul emplacement.

C'est le cas : Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions et Wikipédia:Bons contenus/Propositions (il faut scroller un peu). Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2016 à 17:13 (CET)

Oups, oui. Je n'avais jamais remarqué. Trop honte. --Laurent Jerry (discuter) 24 mars 2016 à 17:55 (CET)

Une gestion véritablement comptable, et, partant, automatisée, des votes, permettra à mon sens une plus grande réactivité des votants et une impression que les pages de propositions ne sont pas de simples chambres d'enregistrements, mais véritablement des pages de gestion. --Laurent Jerry (discuter) 20 mars 2016 à 12:17 (CET)

Bonsoir. Je n'ai plus assuré le suivi de la page depuis quelques temps - du mal avec les procédures à dates fixes, votre avis est donc tout à fait bienvenu. Je suis entièrement d'accord avec votre idée de gestion de certaines taches par des bots, pour les raisons que vous évoquez. -- Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 00:19 (CET)

Nécessité de se pencher plus sur le fond que sur la forme des articles

Je comprends les contributeurs / électeurs qui jugent prioritairement de la forme d'un article avant de juger du fond. Il est évident que nombre de sujets sont très pointus, et que quoique les contributeurs wikipédiens soient par nature multimaniaques, on ne peut pas leur demander de tout connaître. Je dois confesser à l'initiatrice de cette page n'avoir jamais voté pour la moindre labellisation équine (à mon souvenir), faute de connaître quoi que ce soit au sujet ; sans doute ai-je tort, et aurais-je dû apporter mon regard de néophyte. Mais, et j'en reviens à mon propos, il est normal que des votants peu experts dans le sujet se réfugient dans ce qu'ils connaissent bien, la syntaxe wiki, et donc considèrent en premier lieu des problèmes de forme. Liens rouges, alternatives textuelles (ah, les alternatives textuelles, ces insupportables textes abscons à remplir), niveaux de sous-chapitres, mise en forme des références, deviennent ainsi les critères principaux d'attribution ou, surtout, de non-attribution des labels. Je m'inclus dans cette critique : ma première relecture d'un article en cours de proposition est toujours une relecture de forme. Là où, par contre, je m'insurge, c'est contre la paresse ou le laisser-faire : qu'on ne se sente pas d'intervenir sur le fond qu'on ne maîtrise pas, c'est légitime. Qu'en revanche on refuse l'accession d'un article au label pour des seuls problèmes de forme, tout en refusant de les corriger, c'est un peu facile. Bien sûr, il arrive que les problèmes soient trop nombreux ; en ce cas je comprends les réticences ; mais il m'est arrivé de voir des votes négatifs justifiés par des remarques qu'un travail de cinq minutes suffisait à corriger ; là, je ne comprends pas.

En ce qui concerne le fond, j’aimerais revenir sur un article qui est à mon sens symptomatique de ce genre de dérive : Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité. La plupart des wikipédiens, moi surtout, sommes incapables de comprendre la philosophie d'Heidegger ; je n'estime donc pas anormal, en tant que néophyte, de ne pas comprendre la totalité de l'article ; mais cela ne me pose aucun problème, attendu que ma connaissance philosophique est trop limitée. Le travail fourni par le principal contributeur a été énorme ; j'ai trouvé assez indigne la manière dont son travail a été salué (même si son comportement postérieur n'incite certes pas à la clémence). Pour moi (j'avais d'ailleurs voté en ce sens), les critères étaient remplis ; mais les contradicteurs ont préféré, à la considération du fond, s'enferrer en boucle dans d'infinis détails de forme. Nous avons déjà de la chance que Gerard-emile (d · c · b) ait accepté de continuer son travail wikipédien ; mais il a précisé lui-même qu'il ne tentera plus de labellisation Hélas pour la Wikipédia francophone ! Labelliser un article du portail Philosophie n'est pas à la portée de tout le monde, alors que, par exemple, ce que je fais sur l'architecture religieuse est à la portée du premier venu. Si l'on revient sur Wikipédia:Articles de qualité, pour moi, la priorité actuellement mise en valeur sur cette Wikipédia porte clairement sur les points 2 et 5 (respectivement « conventions de style » et « pratiques d’accessibilité ») ; sans les minimiser, pour moi, c'est sur le point 1 que doivent avant tout porter les efforts et la relecture.

--Laurent Jerry (discuter) 20 mars 2016 à 12:17 (CET)

suite de la prise de décision

Bonjour à tous,

Le suivi de cette page a été un peu oublié. Pour l'instant, je ne trouve pas comment reformuler les propositions de chacun de façon synthétique pour créer les questions à proposer au vote. Si quelqu'un se sent de le faire... -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2016 à 11:26 (CET)

Tentative de synthèse des propositions pour la modification de la procédure de labelisation

1. Modification des labels

1. Créer un 3ème label moins exigeant que le BA.
2. Créer un 3ème label plus exigeant que l'AdQ.
3. Assouplir les critères du BA.
4. Affirmer plus clairement la différence entre BA et AdQ, et mieux les communiquer à la communauté.

2. Organisation des procédures

1. Fusionner les procédures BA et AdQ, listées sur une seule page, où le proposant peut annoncer le label qu'il vise.
2. Faire intervenir un spécialiste reconnu de l'objet de l'article, "extérieur" à l'encyclopédie, qui puisse évaluer le fond de l'article et ses sources (s'inspirer du peer-reviewing scientifique).
3. Créer un comité de lecture composé de volontaires expérimentés au mandat fixe, chargé d'évaluer les articles proposés.
4. Créer une procédure plus souple et informelle où un nombre minimum de relecteurs doivent aboutir à un consensus avec le proposant sur les changements à effectuer et l'attribution, ou pas, du label (sur le modèle d'une des procédures des « Artículos destacados » hispanophones).
5. Déléguer au(x) projet(s) concerné(s).
6. Impliquer les projets avant ou pendant la procédure pour alléger la charge des relecteurs.
7. Impliquer les projets pour évaluer le fond d'un article.
8. Créer une nouvelle procédure à 2 proposants/relecteurs sur les modèles anglophone et hispanophone.
9. Demander un certain nombre de relectures pour pouvoir soumettre un article.

3. Publicité des labels

1. Spécialiser un Wikiconcours dans la labelisation.
2. Mieux identifier les articles d'avancement A ou B qui pourraient être soumis au label avec peu de travail.
3. Lister les articles en cours de procédure sur les pages très fréquentées par la communauté (bistro, page d'accueil de la communauté, etc...).
4. Lister les articles en cours de procédure sur les pages du ou des projets concernés (pdd, accueil, etc...).
5. Prévenir les participants d'un projet concerné qu'un article est en procédure.
6. Prévenir les contributeurs d'un article et de sa pdd lorsque celui-ci est en procédure.
7. Valoriser les activités de proposant et de relecteur pour attirer le chaland.

4. Modalités du vote

1. Interdire les votes non motivés.
2. Pouvoir retirer les votes attendre dont la motivation n'est pas justifiée au regard des critères exigés pour le label.
3. Pouvoir retirer les votes attendre qui ne sont plus justifiés après modification de l'article (sous condition que son auteur ne réponde plus, éventuellement).
4. Baisser le nombre de votes pour exigés.
5. Augmenter le nombre de votes pour exigés.
6. Augmenter la durée du vote ou retirer la limite de temps.
7. Permettre une prolongation exceptionnelle pour les articles (sans vote contre) n'ayant pas atteint le quorum.

5. Divers

1. Définir le rôle de l'atelier de lecture, de l'atelier de relecture, et du projet Label (voir des projets de maintenance en général) et leur implication possible dans les procédures.
2. Il est observé plusieurs fois que le nombre de proposants et de relecteurs étant indéxé sur le nombre de contributeurs actifs, la question de comment redynamiser les propositions aux labels revient en fait à trouver comment augmenter le nombre de ces contributeurs.

À compléter, modifier ou réorganiser, j'ai sans doute oublié des éléments dans cette longue pdd. --Dsgn (discuter) 29 mars 2016 à 16:46 (CEST)

Une modification de la procédure pourrait éliminer un inconvénient souligné par Tsaag Valren dans son exposé sur la page de la proposition de pdd, et qui est repris dans le point 4 ci-dessus, c'est l'obligation de confirmation de vote négatif en cas de réponse argumentée ou de modification de l'article, pour éviter que le « vote label » soit considéré comme autre chose qu'un moyen de faire progresser le contenu proposé. Dans le cas soulevé par Tsaag Valren en présentation de la proposition de pdd, un contributeur a émis un avis négatif, et n'a plus contribué pendant plusieurs semaines (aucune contribution entre le 26 septembre et le 19 décembre 2015). Impossible donc de suivre l'évolution, ce qui à mon avis n'est pas admissible. On peut donc imaginer, en cas de résultat défavorable lors d'une consultation sur l'obtention d'un label, une demande de confirmation des votes négatif après la clôture du vote, et sans réponse argumentée au bout d'une semaine, ne pas tenir compte de l'avis en question dans le décompte final.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 13:16 (CEST)

Il m'est arrivé de ne plus intervenir après mon vote lorsque le proposant (rédacteur) n'intervient plus ou lorsqu'il ignore complètement mes remarques. Pour autant, je ne considère pas que mon attitude est inadmissible.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 13:36 (CEST)

 Rehtse : Votre proposition correspond à la 4.3 non? Cordialement. --Dsgn (discuter) 6 avril 2016 à 15:29 (CEST)

PatSchW : très bien, mais ça ne correspond pas au cas cité plus haut : dans le cas ou une réponse est donnée, ou une modification de l'article faire, il faut confirmer son choix. Si le proposant ne tient pas compte des remarques, il suffit de mentionner que les remarques n'ont pas été prises en compte. Je ne trouve pas que ce soit beaucoup demander par rapport à la quantité de travail nécessaire à élever un article au niveau « labelisable ». Et je fais cette proposition uniquement pour les articles rejetés.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 17:26 (CEST)

Dsgn : pas tout à fait, un contributeur a le droit de confirmer son opposition au label, même si la justification paraît insuffisante aux autres. Je ne vois pas comment on pourrait inventer une règle donnant le droit à un ou quelques contributeurs de décider qu'un « vote » peut être annulé parce que « pas bon ». Il a déjà été relevé plus haut que 4-5 contributeurs « favorables » peuvent déterminer l'attribution d'un label, je vous laisse imaginer la suite... Je suis donc contre la proposition 4.3, le retrait du vote ne pouvant venir que de son auteur ou de l'absence de réaction de celui-ci.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 17:26 (CEST)

 Rehtse : cette condition est proposée dans le 4.3 (entre parenthèse), chaque proposition est discutable évidement, c'est fait pour. --Dsgn (discuter) 7 avril 2016 à 13:29 (CEST)

Ok, merci.--Rehtse (échanger) 7 avril 2016 à 13:33 (CEST)

Labellisation

A l'instant un article vient d'être labellisé BA. Si quelqu'un veut bien me traduire ceci : Umaga se retrouve ensuite impliqué dans la rivalité (en) entre Donald Trump et Mr McMahon quand ce dernier annonce le 19 février qu'il va le représenter son représentant ce dernier dans un Hair vs. Hair match à WrestleMania. J'explique ! Sur le bistrot, je vois un appel à donner son avis. Il s'agit de la bio d'un catcheur Eddie Fatu. Je n'y connais rien mais pourquoi pas ? J'y vais et vois déjà 4 avis favorables. Je commence la lecture d'une longue litanie et fais quelques observations qui me poussent à demander dattendre. J'ajoute quelques remarques, puisées dans une des sections de l'article. Le proposant me dit qu'il étudie mes remarques Arrive un 5ème avis favorable, avant même que ma lecture soit terminée, et dans la foulée, la validation de la labellisation. En fait, mon propos veut illustrer tous les travers qui finissent par m'éloigner de cette procédure : les cinq notateurs favorables n'ont pas lu l'article et les discussions, pas plus que le validateur. L'article désormais BA contient toujours (entre autres curiosités) la phrase incompréhensible ci-dessus.--PatSchW (discuter) 29 mars 2016 à 23:25 (CEST)

En effet, le tamis laisse passer un peu d'ivraie avec le bon grain : ce n'est pas nouveau. Il y a récemment eu Steven Hill et un peu plus anciennement Halloween 4. Ce qui est inquiétant, c'est de voir ce qui peut passer côté forme et se dire que si ça se trouve, sur ces articles ou d'autres, c'est la même chose côté fond… En ce qui me concerne, c'est ce genre de cas qui tend à me décourager des labels : les corriger exigerait un investissement en temps et en énergie considérable, voter « attendre » sans rien faire, c'est tendre le bâton pour se faire battre, et laisser couler, c'est déprécier les autres articles labellisés par ricochet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 mars 2016 à 08:55 (CEST)

 Ælfgar :. Je pense que le rôle d'un lecteur pour une labellisation d'article n'est pas de nourrir l'ego du proposant et de rédiger à sa place. Ce dernier est supposé détenir les éléments d'information nécessaires et suffisants. Mon vote Attendre est habituellement guidé par deux aspects : je ne comprend pas ce que l'auteur veut dire (c'est le cas) et les importantes défauts de l'article (lacunes, sources, chronologie, TI, etc..). Je corrige de nombreuses coquilles, mais pour autant je ne refais pas un article qu'un proposant estime suffisant pour recevoir un label. J'ajoute que les cartels sont une autre cause de la dépréciation des articles. 4 ou 5 amis vous valident n'importe quoi. Cela se vérifie sans peine. --PatSchW (discuter) 30 mars 2016 à 09:51 (CEST)

 Patschw : Votre exemple rejoint beaucoup de remarques exprimées plus haut sous la forme des « votes entre copains » et plus largement des votes non motivés où il est souvent manifeste que leurs auteurs n'ont pas lu l'article. Plusieurs personnes se sont lassées des labels à cause de ça, et du contraste avec d'autres procédures où le vote est bloqué par du pinaillage --Dsgn (discuter) 30 mars 2016 à 12:42 (CEST)

 Dsgn :, j'ai même vu accorder le label avec un commentaire précisant : je n'ai pas tout parcouru, mais c'est bon !. Moi, je n'accorde rien sans avoir tout lu ET tout compris. Pour autant, il m'arrive de ne pas détecter des écarts hallucinants. Un article validé par 4 ou 5 lecteurs ne devrait plus contenir de fautes ou de phrases incompréhensibles. Il ne faut donc pas diminuer le nombre de lecteurs pour le label, mais au contraire l'augmenter. --PatSchW (discuter) 31 mars 2016 à 09:41 (CEST)

 Patschw : ta dernière suggestion semble frappée au coin du bon sens, mais où fixer la limite? On est déjà, si je me souviens bien des débuts de cette discussion (flemme de tout relire…) dans une situation où on manque souvent de votants, d'où appels au Bistrot etc. Et puis, si tel article sur un catcheur a obtenu sans dommage 4-5 votants trop laxistes, qu'est-ce qui empêcherait d'en trouver 6-7? Un peu plus dur sans doute, mais sur certains projets c'est très facile. Sur d'autres au contraire ce serait la croix et la bannière, y compris pour des articles de haute tenue!

En relisant les dernières interventions, je me dis que les 2 meilleures solutions seraient : a) le statu quo, car finalement ça ne marche pas si mal. Bon an, mal an, la plupart des articles reçoivent un label mérité. Pour reprendre les termes d'Ælfgar, le tamis est parfois mal calibré mais c'est à la marge : donc est-il nécessaire de changer un système qui fonctionne à 80/90%?

ou alors b) passer par un système de comité de lecture. Regardez les jurys des Wikiconcours: ils fonctionnent efficacement. Ils émettent des avis sur le fond comme sur la forme, on peut ne pas être d'accord avec eux mais au moins ils lisent ce qu'ils critiquent. On pourrait imaginer des jurys tournants, sur la base du volontariat mais avec un garde-fou quand même (temps passé sur WP et/ou nombre minimal de contribs et/ou déjà labellisé un article…); imaginons que ce comité soit constitué d'une vingtaine de membres, pour 6 mois, avec pas plus de 2 "mandats" d'affilée pour assurer un turnover minimal: à partir de là, les labels pourraient être attribués indifféremment par 5, 10 ou 20 votants mais toujours par des gens qui s'impliquent un peu sérieusement dans le processus. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 31 mars 2016 à 15:59 (CEST)

 Frédéric-FR :, je ne suis pas aussi indulgent que  Ælfgar :. Quand, je navigue dans les propositions de label, je vois beaucoup de "soupes" labellisées, plus particulièrement dans les thèmes soutenus par des "confréries", qui sont aussi les plus nombreux. Il est vrai aussi qu'on finit par s'habituer à cette lente dégradation. Sur quoi le chiffre 80/90% est-il fondé ? Je crois aussi que les délais sont trop courts. Un long article ne se lit pas d'une traite surtout si, au fil des sections, des remarques sont faites. Quand aux propositions, je pense que  Dsgn : les intégrera dans sa synthèse, très bien faite.--PatSchW (discuter) 31 mars 2016 à 17:57 (CEST)

 Frédéric-FR : J'ai ajouté le comité de lecture. Si ça se faisait il pourrait être construit à partir d'une réorganisation des ateliers de lecture et de relecture, après il faudra trouver les 20 volontaires qui accepteront de ne faire pratiquement que de l'évaluation pendant 6 mois.

J'ai aussi ajouté la proposition de  Patschw : de rehausser le quorum, mais effectivement ça va poser problème pour les sujets qui attirent peu de monde (j'en ai fait l'expérience). --Dsgn (discuter) 1 avril 2016 à 01:22 (CEST)

J'ai rencontré le problème aussi, certains votants mettent pour commentaire "c'est Tsaag Valren, donc c'est bon, je vote pour" sur les articles que je propose au label. -- Tsaag Valren (✉) 1 avril 2016 à 09:51 (CEST)

L'idée d'un comité de lecture est très séduisante, mais est-elle réalisable ? Peut-être qu'on pourrait l'ajouter au système actuel au lieu de la substituer, un peu à l'image de ce que font les anglophones, avec des coordinateurs chargés des clôtures mais dotés de davantage de pouvoir que nos clôturants. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2016 à 16:25 (CEST)

Pour ma part, je trouve que le système fonctionne assez bien aujourd'hui, vouloir rajouter de la complexité c'est le risque de casser les labellisations. Un comité de lecture qui lirait tous les articles et aurait un avis sur tout ? du cheval au catcheur, du village au principe mathématique ? Je n'y crois pas une seconde et les votants de ce comité ne voteraient que sur les articles qui les intéressent et quid des autres contributeurs, ils n'auraient plus leur mot à dire ? Par ailleurs ayant participé à deux wikiconcours, ce qui a été jugé c'est si oui ou non l'article rentrait dans les clous du wikiconcours par la forme et le fond. Les ateliers de lecture et relecture sont morts depuis longtemps, essayer de les ressusciter serait une bien meilleure chose.--Remy34 (discuter) 1 avril 2016 à 16:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Remy34. Après, quand je vois l'article en page d'accueil du jour, récemment promu BA mais qui comporte des {{...}}, je m'interroge aussi sur certains (= une petite minorité) labels. En fait, d'un contributeur à un autre, les exigences de rédaction, ou de vote, varient, ce qui est probablement une raison de la différence de niveau réelle pour une catégorie censée être assez uniforme. Cela me parait difficile d'agir sur ce point. Ajouter de la complexité n'est pas pour moi une solution, je n'y vois que l'inconvénient que ça engendrera : moins de propositions, moins de dynamique etc etc... Pour les deux labels, je ne pense pas que ce soit acceptable. Pour un AdQ, l'usage montre que plus de contributeurs s'impliquent (et les modalités de vote que ce soit le nombre de votants nécessaires ou la durée de vote), ce qui minore les risques que des contenus pas au niveau finissent à l'AdQ et fait en sorte que ce soit plus fiable que les BA. En ce sens, le système n'est pas (si) mauvais. Floflo62 (d) 5 avril 2016 à 12:43 (CEST)

Quelques remarques pour relancer le débat :

1. Les comités, de lecture, de relecture, de votation, de labellisation, s'essoufflent toujours à la longue.
2. Donner des statuts et des pouvoirs, de nouveaux pouvoirs, créé une élite et conduit toujours à une diminution générale du nombre de participants. Or, c'est parce que le nombre de contributeurs diminuent que les procédures de labellisation sont faibles.
3. Crier sur des articles après leur labellisation sans avoir voter contre, c'est manquer d'une remise en cause personnelle.
4. Le vote contre ou attendre est souvent mal pris, même par les utilisateurs expérimentés.
5. De jeunes contributeurs votent systématiquement pour (ou contre si vraiment le vent est contraire).
6. Les contributeurs historiques, peut-être lassés ou trop occupés à d'autres tâches, sont absents de ces procédures. Les propos de  Gemini1980 : un peu plus haut sont très intéressants.
7. Les membres du Projet:Label ne participent pas aux labels...
8. Interdire les votes non motivés est déjà la règle mais n'est pas suivie dans les faits.
9. Il ne faut pas être spécialisé dans un sujet pour voter, c'est une erreur àmha. Quand on ouvre une encyclopédie, peu importe le sujet, on doit être capable d'apprendre en lisant. Si la lecture ne permet pas l'apprentissage ou la compréhension, alors on peut considérer que ce n'est pas un bon article.
10. L'idée de pouvoir enlever les votes attendre « qui ne sont plus justifiés après modification de l'article » est digne d'une dictature. Qui est juge pour dire que l'avis d'un autre contributeur n'est pas justifié ? Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 16:05 (CEST)

 Thomas.R : ce n'est pas « qui n'est pas justifié » mais « qui n'est plus justifié ». Par exemple si un votant s'oppose à l'attribution d'un AdQ parce qu'il y a des liens rouges, ce qui est légitime, et qu'après leur "bleuisation" il ne retire pas ce vote pour x raison, alors il pourrait ne pas être comptabilisé, de là à parler de dictature... --Dsgn (discuter) 13 avril 2016 à 15:25 (CEST)

J'ai lu tout le débat et ce n'est pas aussi clair.

« 4.2 : Pouvoir retirer les votes attendre dont la motivation n'est pas justifiée au regard des critères exigés pour le label. », qui juge ?

Je cite également différents passages qui expliquent ma remarque : « J'ai reçu plusieurs votes négatifs ou votes BA sur proposition AdQ non-motivés (ou à motif étrange, voire faux), y compris certains pour lesquels j'ai demandé au votant de s'expliquer (avec des notifications), sans avoir de réponse. Exemple ici. Un autre exemple est celui-là, où le votant dit à la fois que l'article est trop long et n'aborde pas assez un sujet particulier. Ce type d'intervention n'était pas un problème à l'époque où beaucoup de personnes votaient. Avec la baisse du nombre de votants, ce type de vote peut désorganiser la procédure en forçant un passage en second tour, ou en obligeant le proposant à aller demander des votes sur le bistro pour obtenir le bon quota d'avis positif. »

Deuxième citation : « Pour que les critères du BA puissent être pris en compte pendant les votes, il faut une possibilité d'invalider certains votes lorsque leur motif est inapplicable aux critères du label BA (nombre de liens rouges, demande de bibliographie en français, demande d'ajout des alt, de points à la fin des références, d'utilisation d'un modèle de source ou que sais-je). On retombe donc sur la proposition de départ quant à la possibilité d'invalider certains votes. ».

Troisième citation : « On peut donc imaginer, en cas de résultat défavorable lors d'une consultation sur l'obtention d'un label, une demande de confirmation des votes négatif après la clôture du vote, et sans réponse argumentée au bout d'une semaine, ne pas tenir compte de l'avis en question dans le décompte final »

Par contre, il n'est pas possible d'invalider les votes pour, les « +1 », les « OK », les « A voté » ou « encore un bon article d'untel ou untel » qui sont pas justifiés non plus. On ne demande pas la validation des votes positifs une semaine après non plus. On manque de votants mais on veut invalider des votes. Paradoxal, non ? Ces idées poussent à voter oui à la va-vite sans regarder. Puisqu'un « non » entraîne des complications, autant opter pour la facilité. L'objectif n'est pas la labellisation, l'objectif est l'amélioration de l'article, validée par un label. On ne progresse pas avec que des béni-oui-oui.

J'admets que le terme dictature est trop fort.

Je ne cite pas les personnes car je ne vise que les propos, pas l'utilisateur ou l'utilisatrice qui les a rédigés ici. Thomas.R (discuter) 13 avril 2016 à 16:49 (CEST)

Bonjour Thomas.R, comme mes propos sont cités (3^e passage des « citations »), je réponds : le but de la labellisation est d'inciter à l'amélioration de l'article, et éventuellement à orienter les lecteurs potentiels. Pas d'établir une note globale de l'article. Sauf exceptions vite éliminées, les articles présentés ont fait l'objet d'un travail sérieux, et en quelque sorte le label vient clore un chapitre de la vie de l'article, mené par un ou plusieurs contributeurs. Il est très très très rare qu'un article régresse pendant un vote de label, mais très fréquent qu'il soit amélioré. Si des votants ont déjà émis un avis favorable, inutile de demander confirmation après de nouvelles améliorations. Par contre, en cas de vote négatif, oui, il me paraît nécessaire de confirmer son vote, encore une fois si on a émis un vote argumenté il est assez rapide de vérifier si la condition exposée est remplie (ça fonctionne déjà comme ça avec beaucoup de contributeurs, si ma mémoire est bonne), et je suis totalement contre la dictature de poseurs d'avis qui ne suivraient pas le processus jusqu'au bout malgré les bonnes volontés, et donc pour une dictature (s'il faut appeler ça comme ça) de la demande de confirmation. J'encouragerai toujours les contributeurs motivés et pleins de bonne volonté (le label est un encouragement), et contre les actions qui seraient inutilement démotivantes : un vote négatif est une demande d'amélioration, si l'amélioration demandée est effectuée et que le vote ne change pas, ça ma paraît inadmissible (si on s'engage à voter pour ou contre un label, il faut accepter le labeur qui avec ce vote, c'est pour ça qu'il y a peu de votants, en tout cas c'est le cas pour moi). Mais je confirme que la dictature se limiterait, pour moi à une chose : uniquement en cas de vote défavorable, une confirmation du vote, qui peut donc être maintenu négatif, avec une nouvelle argumentation. C'est quand même très léger, comme dictature... Je précise que ne suis pas d'accord avec le premier passage cité : donc pour moi, pas de retrait de vote si le contributeur concerné répond et confirme. Pour le passage voulant le retrait d'un avis qui serait motivé par un point hors « critères », je n'ai pas d'avis pour l'instant (ça me paraît compliqué à appliquer, et par qui ?).--Rehtse (échanger) 13 avril 2016 à 18:04 (CEST)

Rehtse (d · c · b) Il est très rare qu'un article régresse tout court. Par contre, il est fréquent que des articles passent le vote sans qu'aucune remarque ne soit faite sur l'article, et que des coquilles se glissent dès la première phrase de la première section. J'ai fait cette correction cette semaine en AdQ alors que 8 votants avaient voté pour, donc des contributeurs qui ont relu l'article, sans que la modification de cette coquille n'ait été faite... Onze contributeurs qui ont voté AdQ en deux jours sur un article de 160 000 Ko qui est très très long à lire. Je le sais, je m'y suis essayé. On n'est pas du tout dans un blocage des labellisations avec un ou deux votes attendre. Les remarques de  Poppy : ne sont même pas considérées. Une fois que l'article est bon, la contestation est impossible. On ne détruit pas ce qui a été fait, et c'est logique. Mais il est facile de relancer une nouvelle phase de vote quelques semaines après l'échec de la précédente et une fois les remarques du premier vote pris en compte... Thomas.R (discuter) 13 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Rehtse (d · c · b),Thomas.R (d · c · b) Le but de la labellisation n'est pas d'inciter à l'amélioration de l'article mais uniquement d'avertir le lecteur que l'article a été distingué. La procédure permet à quelques lecteurs/contributeurs de donner leur avis sur l'état de l'article proposé à cette distinction.--PatSchW (discuter) 13 avril 2016 à 21:21 (CEST)

Je suis d'accord avec Rehtse (d · c · b) concernant la proposition 4.3. En fait le seul moyen d'invalider des votes pour et de mettre un vote attendre pertinent (au regard des critères et de l'état de l'article à ce moment), si on craint que ce vote ne soit pas suffisant on peut imaginer la possibilité que la labellisation soit bloquée temps que tous les votants contre n'ont pas obtenu "satisfaction". Ça contre-balancerait la 4.3, au lieu de chercher un moyen de pouvoir aussi invalider les pour. Mais de cette manière on se dirigerait vers un système de consensus plutôt que de vote, c'est à dire qu'on considère qu'un argument à plus de valeur que des voix, ça rejoint la proposition 2.4 .  Thomas.R : Concernant la 4.2, le juge ce sont les critères du label concerné, relativement bien définis sur beaucoup d'aspects de la forme à respecter. Cette mesure a été avancée en réponse aux contributeurs qui s'opposent à un label pour des motifs qui ne sont pas requis (surtout pour les BA en fait). --Dsgn (discuter) 13 avril 2016 à 22:22 (CEST)

PatSchW Ah, ben on n'est pas d'accord. Pour moi, l'existence des labels n'a de valeur que parce qu'en obtenir un nécessite l'amélioration de la qualité d'un article. L'essentiel du temps passé dans la « réalisation » d'un article labellisé, c'est la rédaction de l'article ; les votes, c'est très peu, même si c'est long à lire et à évaluer.--Rehtse (échanger) 13 avril 2016 à 23:05 (CEST)

Dsgn, pour le 4.2 : appliqué et décidé par qui ? Le proposant ? Un des votants ? Par un vote des votants ?--Rehtse (échanger) 13 avril 2016 à 23:05 (CEST)  Rehtse : Peu importe je pense, comme partout sur WP. --Dsgn (discuter) 14 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Thomas.R sur Renaissance Florentine, tu n'as trouvé qu'une coquille et des points à ajouter, plus une légende plume. En quoi les relecture ont été mauvaises alors ?--Rehtse (échanger) 13 avril 2016 à 23:05 (CEST)

 Rehtse : Je n'ai pas pu relire en entier, car l'article est vraiment long, et donc je n'ai pas voté. J'ai commencé et relu en dix minutes, et j'ai déjà trouvé des modifications rapides à faire. Si je ne dois pas être étonné de trouver une coquille sur la première phrase quand 8 (!) personnes ont voté pour l'AdQ, alors... Il y a des paragraphes d'une ligne, des sections non sourcées, je n'ai fait d'une très rapide lecture. C'est pour cela que la procédure d'AdQ dure un mois et pas une semaine. Je ne dis pas que les relectures ont été mauvaises, je dis que les votes pour sont plus rapides et faciles à mettre, surtout quand les autres contributeurs auxquels on fait confiance votent dans ce sens.

 Dsgn : D'accord quand les motifs des votes attendre sont illégitimes mais est-ce fréquent sur WPfr ? Par contre, ajouter cette règle entraînera des effets négatifs puisque votre interprétation des critères n'est pas la mienne, et chacun à la sienne. Cela va créer des débats sans fin sur le maintien ou la suppression de votes contre. Sachant que ces votants contre seront le plus souvent en minorité.

 Patschw : Le label est la carotte motivant les contributeurs à se voir récompenser par la communauté leur travail poussé sur leur sujet de prédilection. L'excellence de certains articles tirent l'ensemble de l'encyclopédie vers le haut. On ne met pas en lumière des ébauches pauvres. L'objectif est de tendre vers ces articles et de pousser tous les contributeurs à écrire des articles de qualité. Thomas.R (discuter) 13 avril 2016 à 23:53 (CEST)

 Thomas.R : Suffisamment fréquent pour être signalé dans cette pdd par des contributeurs. Il est clair qu'avec ce procédé la décision d'attribuer le label sera moins mathématique, je ne sais pas si les débats seraient « sans fin » (c'est pas une PàS non plus ), mais il n'y aurait sans doute plus de deadline. --Dsgn (discuter) 14 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Changement de nom de la PDD

Bonsoir,

Au fil des discussions et propositions, il me semble que cette PDD se dirige plus vers une réforme générale de la procédure de labellisation des article que sur une simple mise au clair de la validité des avis dans cette procédure. Aussi, je pense qu'il serait judicieux de renommer la PDD en Réforme de la procédure de labellisation des articles afin d'être plus en phase avec le contenu de nos discussions et les propositions qui pourront en découler. Vos avis ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 avril 2016 à 19:48 (CEST).

Je suis pour. -- Tsaag Valren (✉) 6 avril 2016 à 14:26 (CEST)

Sans oublier de poser la question primaire alors en préliminaire : Êtes-vous pour ou contre une réforme générale de la procédure de labellisation?. Car tout le reste est vain, si la communauté n'est pas d'accord avec ce premier postulat. -- KA^{Pour les intimes} 7 avril 2016 à 13:36 (CEST)

Idée sur la question du manque de participation au vote.

Bonjour, Juste une idée mise en place au niveau de la Wikiversité francophone. Nous avons créé dans ce projet une page Wikiversité:Notification de prises de décisions qui permet à ceux qui le veulent d'être tenu au courant de toute nouvelle prise de décision au sein du projet via l'outil Spécial:MassMessage. L'inscription et la désinscription est libre à chacun. Une telle page pourrait être mise en place au niveau des votes pour les articles de qualité, comme elle pourrait aussi l'être aussi ensemble ou séparément au niveau de toute les autres prises de décisions. Belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 4 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

clôture de la proposition

Bonjour.

Vu qu'il n'y a plus de discussion entre les participants depuis avril, peut-on considérer que cette proposition de réforme a (pour l'instant) été abandonnée et tout le monde est-il d'accord pour l'archiver ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 5 septembre 2016 à 14:38 (CEST)

Pas d'objection. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2016 à 14:44 (CEST)

De toute évidence, la communauté ne considère pas la situation actuelle comme problématique. Puisque cette page s'est éteinte, autant l'archiver. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

D'accord.--Rehtse (échanger) 5 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

Idem. --Julien1978 _(d.) 5 septembre 2016 à 19:38 (CEST)

Pas d'accord, mais j'ai l'habitude que la proposition que je fais à ce sujet ne sois pas prise en compte ; ça attendra. --Laurent Jerry (discuter) 5 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

De même : il y a toujours aussi peu d'articles proposés à un label, et autant de problèmes. -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2016 à 23:10 (CEST)

Pas d'accord du tout ! On se trouve dans une situation où nombre d'idées ont été exprimées. La difficulté est de mettre les propositions en forme, de suivre les interventions, etc. C'est un travail très important qui n'est pas à la portées de tous les participants bénévoles. Cela amène une autre question. Je crois que WP-France dispose de salariés permanents. Sachant qu'il n'y pas tellement de propositions susceptibles d'impacter le fonctionnement de WP, il me semble que leur mission pourrait comprendre la prise en charge de l’évolution de ces rares propositions (mise en forme des propositions, votes, conclusion, etc.). Cordialement,--PatSchW (discuter) 26 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

WP-France n'existe pas. Et je ne pense pas que ce soit le rôle de Wikimédia France.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

 Patschw : ce n'est absolument pas hors de portée des bénévoles de mettre en forme une prise de décision, il faut simplement qu'ils le souhaitent. Preuve en est la PDD sur Wikidata, qui avance gaillardement après six mois de discussions endiablées. Si la communauté ne considère pas qu'il y a un problème avec les labels, alors cette PDD-ci est condamnée à s'éteindre. Il faut soit s'efforcer de la convaincre, soit laisser les choses suivre leur cours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 septembre 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour  Tsaag Valren, Laurent Jerry et Patschw :

En ce moment, je m'intéresse un peu à la catégorisation des PDD et celle-ci a une situation bancale : elle est dans la catégorie « Prise de décision abandonnée » mais elle apparaît toujours dans Wikipédia:Prise de décision#Prises de décision en cours de discussion. Je viens de lire ci-dessus que vous étiez déçus de la clôture. Finalement, qu'envisagez-vous : réactiver cette PDD (par exemple avec un appel au Bistro) ou l'abandonner ? En disant « abandonner », je veux juste dire qu'on clôture et qu'on archive cette PDD, mais rien ne vous empêche d'en préparer une autre prenant en compte les remarques de cette page de discussion.

Je ne veux pas raviver votre déception, je veux juste améliorer la catégorisation de cette PDD, son archivage éventuel, et la mise à jour de Wikipédia:Prise de décision. Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 décembre 2016 à 23:57 (CET)

Bonsoir. A titre personnel j'aimerais maintenir la recherche d'une solution auproblème de l'assèchement des propositions au label, qui risque de re-surgir lorsque l'effet de fin de Wikiconcours sera passé. Lorsque la liste des AdQ déjà passés en lumière sur à l'occasion de leur validation BA sera épuisée, ça risque de se transformer en foire d'empoigne. Et le système actuel des votes permet toujours de favoriser des copains, ou au contraire de pénaliser des « ennemis ». Là où j'ai du mal, c'est pour réaliser une synthèse des propositions. -- Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2016 à 00:27 (CET)

 Tsaag Valren : merci pour ta réponse. Patschw ne contribue pas beaucoup en ce moment, mais j'espère que Laurent Jerry répondra.

Sur le fond, je ne peux pas aider car je n'ai aucune expérience de labellisation. Peut-être qu'il faudrait découper les sujets actuels (j'ai l'impression qu'il y a : l'assèchement des propositions au label, la validité des votes et la procédure de labellisation en elle-même) en sujets plus petits, en discuter (peut-être dans Discussion Projet:Label), lancer éventuellement des sondages ciblés, puis faire une prise de décision finale. Je ne sais pas. En tout cas, cela semble être un chantier énorme.

Donc je pense qu'il vaut mieux clore/archiver cette prise de décision. Je trouve que son bilan est positif car elle a fait apparaître plein de propositions. La clôture et l'archivage n'empêchent pas le chantier de se poursuivre. --NicoScribe (discuter) 12 décembre 2016 à 19:47 (CET)